Постанова № 80153391, 28.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10234/18

Провадження № 3/185/9/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.М., за участю секретаря – Данильченко Ю.О., правопорушника – ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року о 15-30 год. у м. Павлограді біля будинку № 195 по вул. Озерній, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830, державний номер НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що 29.11.2018 року о 15-30 год. у м. Павлограді, вона керуючи автомобілем Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1, по вул. Озерній, увімкнувши поворот ліворуч впевнившись, що позаду неї немає транспортних засобів, почала здійснювати поворот ліворуч до свого домоволодіння за № 195 та відчула зіткнення з іншим автомобілем. Доводила суду, що здійснюючи маневр – заїзд до свого домоволодіння, який знаходився ліворуч проїзної дороги, не бачила автомобіля, який рухався позаду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ-111830, державний номер НОМЕР_2, та рухаючись у м. Павлограді по вул. Озерній позаду автомобіля Mitsubishi Outlender, побачив, що останній став знижувати швидкість, зайнявши положення ближче правого краю дороги, що зумовило його здійснювати обгін цього автомобіля, вважаючи, що даний автомобіль буде здійснювати зупинку, так як був відсутній сигнал повороту ліворуч. Проте, коли вже автомобіль під його керуванням закінчував здійснювати обгін, він побачив маневр автомобіля Mitsubishi Outlender вліво та був вимушений уходити від удару також вліво, але зіткнення всеодно прийшлося у праве крило, двері, бампер його автомобіля.

Свідки зі сторони потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились в автомобілі під керуванням потерпілого підтвердили обставини ДТП за версією потерпілого.

Свідок зі сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який під час скоєння ДТП знаходився в автомобілі Mitsubishi Outlender підтвердив той факт, що ОСОБА_1, переконавшись, що не має перешкод для здійснення повороту ліворуч, включив поворот ліворуч, вже майже здійснила заїзд до домоволодіння № 35 по вул. Озерній, тоді як на їх автомобіль здійснив наїзд автомобіль під керуванням потерпілого. Інші свідки зі сторони правопорушника ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були свідками обставин ДТП, які мають значення для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено судом, водію автомобіля Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, яке полягає в тому, що 29.11.2018 року о 15-30 год. у м. Павлограді біля будинку № 195 по вул. Озерній, остання керуючи вищезазначеним автомобілем, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830, державний номер НОМЕР_2, який здійснював обгін, чим порушила вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні вбачається, що останнязмінюючи напрямок руху, а саме, здійснюючи маневр – заїзд до свого домоволодіння із проїзної частини дороги, який знаходився ліворуч дороги, не побачила автомобіля, який рухався позаду, що може свідчити про те, що водій не переконалась, що зазначений маневр буде безпечним для безпечного руху автомобіля ВАЗ-111830, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України і створила небезпеку руху. Вказане порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015866, схемою місця ДТП, поясненнями свідків. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 і у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206004032, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. М. Бондаренко