Ухвала суду № 80153366, 11.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9366/18

Провадження № 2/185/1135/19

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Просто” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівнипро стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Просто” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівнипро стягнення боргу.

08 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, мотивуючи віддаленістю м.Павлоград від м. Київ та відсутністю у ТОВ “Авто Просто” представника у Дніпропетровській області взагалі. Проведення відеоконференції просить доручити Голосіївському районному суду м. Києва — м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Частиною 2 ст.212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Позивачем в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України, немає посилання на обставини, які позбавляють його можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, або через представника.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст. 212, 183, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Просто” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу— відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4