Постанова № 80153, 19.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 р. Справа № 31/100пн

Нарадча кімната місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Макіївка

до Закритого акціонерного товариства „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача видати копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ „Сегмент” та ТОВ „ТАН”

за участю

представників сторін:

від позивача: Городецькі О.М.– довіреність

від відповідача: Радіонова А.Г. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Макіївка звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Донецьк про зобов’язання відповідача видати копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ „Сегмент” та ТОВ „ТАН”; ТОВ „Максімус”, „Ремметстрой”, СПД Шаталовою І.А., СПД Медведенко за період з 01.10.04р. по 31.12.05р., а саме: книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) договорів, розрахункових документів, підтверджуючих сплату за відвантажені ТМЦ (виконані роботи), журналів ордерів на отримання та відвантаження ТМЦ (виконані роботи), актів виконаних робіт, звітів про виконані роботи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки були встановлені порушення податкового законодавства, в зв’язку з чим виникла необхідність в отриманні копій документів, що підтверджують факти порушень, зокрема податкових накладних, які заповнені з порушеннями податкового законодавства, оскільки зустрічні перевірки у контрагентів відповідача неможливо провести, так як вони не знаходяться за своєю юридичною адресою, або ліквідовані.

Відповідач з позовом не згоден, посилаючись на відсутність законних підстав для надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Справа розглянута за нормами КАС України відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України та без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази господарським судом встановлено наступне.

ЗАТ „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Донецьк, як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Макіївка, зареєстрований в якості платника ПДВ.

З 13.02.06р. по 06.03.06р. позивачем була здійснена планова документальна перевірка відповідача з питань своєчасності достовірності і повноти нарахування та сплати податків та зборів, за результатами якої складено акт №91/23-4/31128452 від 13.03.06р., яким встановлені порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, Постанови Кабінету Міністрів „Про затвердження нормативів збору за спеціальне водокористування”, Закону України „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”.

На час звернення позивача до суду перевірка відповідача закінчена (проводилась з 13.02.06р. по 06.03.06р.) і донараховані за результатами перевірки податки та збори (обов’язкові платежі), сплачені відповідачем в повному обсязі.

До закінчення перевірки 03.03.06р. генеральному директору ЗАТ „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Донецьк ДПІ направила лист вих. № 2934/10/23-413-42 з проханням надати на підставі п. 9 ст..11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” засвідчені у встановленому законодавством порядку копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ „Максімус”, ТОВ „Ремметстрой”, ТОВ „Сегмент”, ТОВ „ТАН”, СПД Шаталовою І.А., СПД Медведенко О.А. (книги обліку придбання та продажу товарів, договори, податкові накладні, розрахункові документи, що підтверджують сплату за відвантаженні ТМЦ, журнали-ордери, на отримання та відвантаження ТМЦ, акти виконання робіт, звіти про виконані роботи) за період з 01.10.04р. по 31.12.05р.

06.03.05р. на адресу ЗАТ „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Донецьк було надано лист з вимогою про надання засвідченних належним чином копій податкових накладних, які заповнені ТОВ „Сегмент”, ТОВ „ТАН”, ТОВ „Максимус”, ТОВ „Культовари”, ПП „Експрес” та окремими підприємцями з порушенням вимог податкового законодавства. Генеральний директор – Бабенко А.В. відмовився від надання засвідчених копій вищевказаних документів, про що був складений акт відмови від надання належним чином засвідчених копій документів №92/23-4/31128452 від 13.03.06р.

Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Крім того, відповідно до ст.. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таке обмеження права на звернення до суду кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Повноваження податкових органів, які є органами державної влади, визначені в Законі України „Про державну податкову службу в Україні”, який є основним Законом, що встановлює функції та права податкових органів.

Відповідно до ст.ст. 10-11 зазначеного Закону, ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані ДПІ мають право звертатись до суду:

- з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав (п. 11 ст. 10 Закону);

- про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11ст. 10 Закону);

- про спонукання проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ та коштів (п. 15 ст. 11 Закону);

- про надання дозволу на проведення позапланових перевірок у випадках, передбачених ч. 7 ст. 11-1 Закону.

Право ДПІ на звернення за захистом своїх прав до суду з позовом, який є предметом розгляду у даній адміністративній справі, зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до ст.. 11 п. 9 Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законом, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду – вилучати оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складанням опису, який скріплюється підписами представника органу ДПІ та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Порядок вилучення документів передбачений Інструкцією „Про порядок вилучення посадовими особами органів ДПС України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”, затвердж. наказом ДПА України від 08.11.05р. № 493, зареєстрованого в Мінюсті 25.11.05р. № 1427/11707, згідно п. 3.3 якої передбачено, що у разі відмови платника податків добровільно надати документи (їх засвідчені копії ) посадовій особі органу ДПС нею складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням посади, прізвища, ім’я та по батькові представника платника податків та переліку документів, які йому було запропоновано надати. Зазначений акт підписується посадовою особою органу ДПС та представником платника податків. У разі відмови платника податків від підпису зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

При цьому відповідно до п. 2.1 зазначеної Інструкції вилученню підлягають такі фінансово-господарські та бухгалтерські документи (або їх копії):

- первинні документи (письмові свідоцтва), що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядчі документи та дозволи платника податків на проведення таких операцій;

- грошові документи, облікові регістри (тобто носії спеціального формату: паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм, тощо, призначених для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку);

- кошториси, декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів до бюджету;

- інші матеріали та розрахунки, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування та факти порушень нормативно-правових актів з питань оподаткування (за винятком документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю).

ДПІ у м. Макіївка просить суд зобов’язати видати копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань взаємовідносин з ТОВ „Сегмент”, ТОВ „ТАН”, ТОВ „Ремметстрой”, СПД – фізичними особами Шаталовою І.А., Медведенко О.А. за період з 01.10.2004р. по 31.12.05р., тобто за той період, що був предметом перевірки № 91/23-4/31/28452 від 13.03.06р.

Даним актом перевірки ДПІ встановлено, що з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ були направлені запити на проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників по першому ланцюгу, зокрема:

- до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ „Ремметстрой” на суму ПДВ 258142,65грн. Отримана довідка № 1154/7/23-3 від 04.03.06р., згідно якої задекларовані підприємством обсяги податкових зобов’язань співпадають, але ТОВ „Ремметстрой” має всі ознаки транзитності та взаємодіє з транзитними підприємствами і, крім того, СУ УМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу в відношенні невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності на території Донецька створили ряд підприємств різних форм власності, в тому числі і ТОВ „Ремметстрой”;

- до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з питань взаємовідносин з ТОВ „Максі мус” на загальну суму 63668,01грн. Отримана довідка від 02.03.05р., згідно якої задекларовані підприємством обсяги податкових зобов’язань співпадають, але ТОВ ВБК „Максімус” не знаходиться за юридичною адресою та зареєстровано на підставних осіб, та порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Максімус”;

Перевіркою (згідно п. 1.17 акту) не встановлено фактів проведення господарських операцій з суб’єктами господарювання, установчі та первинні документи яких визнані недійсними.

Із акту перевірки та довідки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 14.12.05р. № 95015/7/23-5-113 убачається, що ТОВ „Сегмент” в березні 2005р. виключено з ЄДРПОУ за заявою платника податків. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена позапланова документальна перевірка (акт від 15.03.05р.). Дане підприємство надало в листопаді 2004р. послуги по ремонту виробничого комплексу на загальну суму 309252грн., що підтверджується відповідними первинними документами, наявними у відповідача і наданими ним податковому органу для перевірки.

ТОВ „ТАН” в грудні 2004р. виконало послуги по обслуговуванню виробничого обладнання на суму 100890грн. Оплата за послуги проведена відповідачем в грудні 2004р. у сумі 143200грн.

Витрати у сумі 84075грн. включені до складу валових витрат, ПДВ у розмірі 16815грн. – до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2004р.

У січні-квітні 2005р. ТОВ „ТАН” поставляє товари та надає послуги з обслуговування обладнання та прибирання території, а у листопаді 2005р. виключено з ЄДРПОУ згідно заяви платника податків.

ТОВ „Максімус” в грудні 2004р. виконало будівельно-монтажні роботи на суму 941846,51грн., оплата за які проведена на розрахунковий рахунок, витрати відображені у складі валових витрат, ПДВ – у складі податкового кредиту. Згідно листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.12.05р. у ТОВ „Максімус” неможливо провести перевірку в зв’язку з тим, що період надання останньої звітності – листопад 2004р., а постановою від 24.12.04р. у справі про банкрутство ТОВ „Максімус” визнане банкрутом.

За даними акту перевірки ТОВ „Ремметстрой” виконувало роботи по обслуговуванню та будівельно-монтажні роботи в травні-червні 2005р. Оплата здійснена по передоплаті в березні червні 2005р.

Дане підприємство (згідно даних акту перевірки) має ознаки транзитності і провести зустрічну перевірку ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька вважає неможливим, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

СПД – Шаталова І.А. надавала послуги по підбору персоналу, підготовці статистичної звітності, інформаційно-консультативні послуги, послуги по веденню особових справ працівників, розробці посадових інструкцій і трудових договорів. Розрахунки за послуги відповідач здійснив як шляхом перерахування коштів, так і готівкою. Шаталова І.А. є інспектором відділу кадрів відповідача, надати документи СПД Шаталової І.А., за поясненнями позивача, відмовилась.

СПД – Медведенко О.А. згідно документів відповідача, наданих в процесі перевірки ДПІ у м. Макіївка, надав послуги по встановленню партнерів, які можуть укласти угоди на переробку цукру-сирця на давальницьких умовах. Робрта оплачена готівкою у сумі 81500грн. Витрати віднесені до складу валових витрат. СПД – Медведенко О.А. є головою правління ЗАТ ТК „Три ведмеді”. Звіт про виконані роботи не наданий.

За висновками акту перевірки відповідач занизив свої валові витрати в перевіреному періоді на 1644,2 тис. грн.., завищив податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 15,1 тис. грн., занизив від’ємне значення об’єкта оподаткування у сумі 563,8 тис. грн.., занизив податок на прибуток за 2005р. у сумі 63,7 тис. грн.., а також занизив податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 183507 грн. та завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ на 21685грн.

Донарахування податкових зобов’язань з ПДВ та зменшення від’ємного значення ПДВ за результатами перевірки здійснено із зменшенням сум податкового кредиту по податковим накладним, які оформлені з порушенням вимог Закону України „Про податок на додану вартість” (в тому числі і податковим накладним, виписаним ТОВ „Сегмент”, ТОВ „Максі мус”, ТОВ „ТАН”, ТОВ „Ремметстрой”).

По даним порушенням, встановленим в ході перевірки, ДПІ у м. Макіївка прийняла податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов’язання, з якими погодилось ЗАТ ТК „Три ведмеді” і сплатило в повному обсязі, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Таким чином, ДПІ у м. Макіївка за матеріалами проведеної перевірки прийняла необхідні заходи щодо усунення виявлених у відповідача порушень податкового законодавства.

Позивачем не надано суду доказів того, що є підстави для проведення повторної перевірки або позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні та наданих суду письмових поясненнях (а.с. 120) позивач пояснив, що копії первинних документів, які він просить зобов’язати надати відповідача, необхідні для вирішення питання щодо визнання недійсними угод та господарських зобов’язань, що були укладені між відповідачем та зазначеними в позовній заяві контрагентами.

Суд вважає, що дана обставина не є підставою для вилучення копій первинних документів у відповідача, оскільки таке вилучення можливе лише у разі встановлення фактів, що свідчать про заниження (приховування) податкових зобов’язань платника податків.

Фактів порушень, які були встановлені позивачем під час перевірки і свідчили про заниження податкових зобов’язань не пов’язані безпосередньо з суб’єктами господарювання, зазначеними в податковій заяві, крім фактів видачі податкових накладних, в яких гне заповнені всі реквізити.

В цій частині відсутній спір між ДПІ та позивачем щодо зменшення сум податкового кредиту і стосовно цих порушень позивач визначився за результатами перевірки, з якими погодився відповідач.

Стосовно господарських правовідносин з СПД – фізичними особами Шаталовою І.А. та Медведенко О.А., то податковий орган не позбавлений права здійснити в порядку, визначеному Законом України „Про держану податкову службу в Україні” відповідної перевірки і отримати документи у даних суб’єктів у разі, якщо будуть встановлені під час перевірок факти, що свідчать про приховування ним об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів.

Відповідач в процесі перевірки надав всі необхідні документи, сплатив донараховані суми податків, що сторонами визнається, тому суд вважає, що на відповідача не може бути покладено обов’язок надавати копії своїх первинних документів для вирішення питання щодо наявності чи відсутності фактів приховування об’єктів оподаткування іншими платниками податків.

Крім того, при наявності фактів ліквідації окремих суб’єктів господарювання, навіть за умови надання таких документів відповідачем і визнання угод недійсними застосування правових наслідків визнання таких угод недійсними неможливе.

Посилання позивача на те, що при отриманні копій документів може бути проведена позапланова перевірка у відповідача не приймається судом до уваги, оскільки позивач аналізував всі документи бухгалтерського і податкового обліку відповідача, в т. ч. і з відповідними суб’єктами господарювання і мав можливість визначитись щодо наявності чи відсутності порушень податкового законодавства. Крім того, підстави проведення позапланової документально виїзної перевірки визначені в ст.. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і позивач не довів їх наявність.

З урахуванням всіх доводів та обставин, встановлених в судовому засіданні, мотивів, викладених в постанові, а також враховуючи відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 10, 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та „Інструкцією про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”, затвердженою наказом ДПАУ від 08.11.05р. № 493 (зареєстрованою Мінюстом 25.11.05р. за № 1427/11707), ст.. 2, 17, 86, 153, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Державної податкової інспекції у м. Макіївка до Закритого акціонерного товариства „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Донецьк про зобов’язання відповідача видати копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ „Сегмент” та ТОВ „ТАН” відмовити.

Вступну та резолютивну частину залучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексу постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2006 року.

Суддя Ушенко Л.В.