Ухвала суду № 80152190, 28.02.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р. Справа153/46/19

Провадження1-кс/153/85/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерин М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Любомського Дмитра Сергійовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не судимого, громадянина України, по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора Євчена Д.В.

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області Любомського Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Семка В.М.

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Любомський Д.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Клопотання мотивовано наступним: 09 січня 2019 року о 19 год. 00 хв. знаходячись по АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 виникнув умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгівельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4», який належить на праві приватної власності ОСОБА_4. З метою реалізації свого умислу направленого на крадіжку, ОСОБА_2 шляхом розбиття склопакету вікна вищевказаного приміщення, незаконно проникнув у середину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав наступний товар: три скляні пляшки ємкістю по 0,5 л кожна, пива «Пиво безалкогольне світле спеціальне пастеризоване «Балтика безалкогольне» №0, виробництва Україна», вартістю 23,38 гривень за 1 скляну пляшку відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, на загальну суму 70,14 гривень; три упаковки соку «Садочок»Яблуко-виноград Нектар» об'ємом по 0,2 л кожна, виробництва ТОВ «Сандора» Україна, Миколаївська область Вітовський район, вартістю 8,15 гривень за 1 упаковку відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, на загальну суму 24,45 гривень; чотири шоколадки в плитках, торгової марки «Roshen», молочний шоколад «Рошен» з чорною нугою, вагою 90 грам кожна, виробництва Україна, ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», вартістю 17,04 гривень за 1 плитку відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, на загальну суму 68,16 гривень; чотири шоколадки в плитках, торгової марки «Roshen», «Roshen»PREMIUM QUALITY MILK CHOCOLATE INSPIRING MILK CHOCOLATE», вагою 90 грам кожна, виробництва Україна, ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» вартістю 19,80 гривень за 1 плитку відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, на загальну суму 79,20 гривень; одну шоколадку в плитці, торгової марки «Roshen» темно молочний шоколад «Чайка», вагою 90 грам, виробництва Україна, ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», вартістю 18,36 гривень відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019; дві упаковки сухариків «Сухарики пшенично-житні зі смаком краба» торгової марки FLINT, вагою по 70 грам кожна упаковка, виробництва ТОВ «Клуб Чіпсів», пр.. Олександра Поля, буд. 103, каб. 203, м. Дніпро Дніпропетровської області, вартістю 9,06 гривень за 1 упаковку відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, на загальну суму 18,12 гривень; дві упаковки чіпсів торгової марки FLINT, назви «CHIPSTERS» БЕКОН», вагою по 25 грам кожна упаковка, виробництва Україна, вартістю 7,18 гривень за 1 упаковку відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, на загальну суму 14,36 гривень; одне печиво «Симпатяшки-банан» печиво здобне з начинкою з ароматом «банану», вагою 35 грам, виробництва ТОВ «Чарівна мозаїка» Україна, м. Харків, вартістю 114,63 гривень за 1 кілограм відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, тобто на суму 4,01 гривень; одне печиво «Веселі овечки»печиво здобне», вагою 20 грам, виробництва ТОВ «Чарівна мозаїка» Україна, м. Харків, вартістю 97,98 гривень за 1 кілограм відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, тобто на суму 1,95 гривень; один мармелад «Мармелад желейний «Okey» загорнутий асорті», вагою 20 грам, виробництва ТОВ «Кріоліт-Д» м. Дніпро, вартістю 93,98 гривень за 1 кілограм відповідно до висновку експерта №958-967/19-21 від 05.02.2019, тобто на суму 1,87 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 300,62 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 січня 2019 року о 01 год. 00 хв. знаходячись в м. Ямпіль Вінницької області у ОСОБА_2 виникнув умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розташоване по вул. Соборна, 31-а. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву вхідних та міжкімнатних дверей вищевказаного приміщення, незаконно проникнув у середину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 1200 грн. належні ОСОБА_7, які перебували у шухляді столу для стрижки, та 400 грн. належні ОСОБА_8 які перебували у шухляді манікюрного столу.

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даними фактами 28 лютого 2019 року, ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 10.01.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 10.01.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 10.01.2019; протоколом огляду місця події приміщення перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розташоване по АДРЕСА_3 від 10.01.2019; протоколом огляду місця події приміщення торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 від 10.01.2019; висновком судово-медичної експертизи №4 від 15.01.2019 ОСОБА_2; висновком експерта (дактилоскопічне дослідження) №12 від 17.01.2019; висновком експерта (судово-товарознавча експертиза) №958-967/19-21 від 05.02.2019; протоколами допиту свідків, протоколами допитів потерпілих.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 перебувають на розгляді в суді інші кримінальні провадження з обвинувальним актом за вчиненням останнім умисних злочинів за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, за ч.1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України. Таким чином ОСОБА_2, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні нових умисних тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця проживання, місця роботи з метою отримувати доходи, зловживає спиртними напоями.

В зв'язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

В зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Любомський Д.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Євчен Д.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_9.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник Семко В.М. заперечують проти задоволення заявленого клопотання. Вказали, що ОСОБА_9 буде з'являтися на виклик до слідчого та не буде переховуватись від органів досудового розслідування. Запевняють суд, що ОСОБА_9 не буде скоювати інші злочини. Просять суд застосувати більш м'який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_9

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1, ч.1, ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Окрім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів передбачених за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, за ч.1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України щодо якого кримінальні провадження з обвинувальним актом перебувають на розгляду в суді.

Таким чином ОСОБА_2, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого, підозрюється на даний час у вчиненні нових умисних тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. В зв'язку з чим, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі від 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Любомського Дмитра Сергійовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 28 лютого 2019 року.

Визначити 28 квітня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ: 26286152, банк отримувача Державне казначейство України,м.Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - АДРЕСА_1.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 квітня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя М.М. Дзерин