Вирок № 8015214, 12.02.2010, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-28

2010р.

В И Р О К

І М’ Я М У К Р А Ї Н И

12. 02. 2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі :

головуючого – судді Українець П.Ф.

при секретарі Ривак З.І.

з участю прокурора Ковч Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, формувальником СВ ІІІ розряду в ТзОВ «Поліпласт», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого (без реєстрації) в с.Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2009р. о 23 год. в стані алкогольного сп»яніння, на вул. Перемишльська, 2 у м. Городок, незаконно проник в автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, не запускаючи двигун, розпочав рух автомобілем в напрямку на м. Мостиська, але не справився з керуванням, зіткнувся з припаркованим обабіч дороги на вул.Перемишльська, 14 автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши обидва автомобілі, вдався до втечі, був затриманий.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, показав, що ввечір 29.07.2010р. близько 23 год., в стані сп»яніння, на вул. Перемишльська в м.Городок, як повертався до Браткович Городоцького р-ну Львівської обл., зауважив незамкнений автомобіль «ВАЗ 21043», тому, з огляду на пізній час і відсутність громадського транспорту вирішив поїхати на такому в село, проник в автомобіль, привів його в рух, але запустити двигун не зумів, далі не справився з керуванням, зіткнувся з іншим автомобілем, виїхав на тротуар, покинувш угнаний автомобіль, з місця події тікав, був затриманий, покликається на відшкодування збитків потерпілим, усвідомлення протиправності скоєного, на каяття.

Окрім визнання вини підсуднім, винуватість його у скоєному доведена зібраними у справі доказами і зокрема.

Показами потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що пізно ввечір 23.07.2009р. з вул. Перемишльська, 2 у м.Городок підсудним угнано його автомобіль НОМЕР_1, про що його повідомили охоронці фірми «Лев», які й затримали підсудного, що пошкодив інший автомобіль на вул. Перемишльська, 14 в м.Городок і тікав.

Показаннями свідка ОСОБА_3»як Ю.Б., в тій частині, що ввечір 23.07.2009р. був в керованому ним автомобілі НОМЕР_2, обабіч дороги на вул.Перемишльська, 14 у м.Городок, як в нього в»їхав інший автомобіль, що далі виїхав на тротуар і зупинився, бачив як з нього вибіг і тікав підсудний, як його затримали.

Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що ввечері 29.07.2009р. на вул. Перемишльська, 2 в м.Городок були очевидцями, як підсудний проник в автомобіль потерпілого, привів його в рух, при цьому зачепив інший автомобіль, що був обабіч дороги, виїхав на тротуар, після чого покинув угнаний автомобіль, вдався до втечі, вони наздогнали і затримали його, про скоєне повідомили власника угнаного автомобіля.

Із протоколу огляду місця події від 29.07.2009р., схемою та фототаблицею до нього (а.с.-4-15) убачається, що такими є територія поруч із будинком №14 по вул.Перемишльська в м.Городок, справа в напрямку м.Мостиська, на тротуарі знаходиться автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3, обидва автомобілі мають зовнішні технічні пошкодження.

З долучених до справи свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.-16, 27) видно, що на часі події – 29.07.2009р., власником автомобіля НОМЕР_4 був ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_2 законно користувався ОСОБА_5»як Ю.Б.

Із протоколу медичного огляду для встановлення факту сп’яніння від 30.07.2009р. №269 (а.с.-28) видно, що ОСОБА_1 на часі незаконного заволодіння автомобілем потерпілого перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у повному об’ємі, поскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, і зокрема, що він характеризується посередньо, працює, злочин скоїв в стані алкогольного сп’яніння, та обирає йому покарання у виді виправних робіт.

Суд, з урахуванням особи ОСОБА_1, що він працює, має утриманців, відшкодував заподіяні злочином збитки і позицію потерпілого, який не настоює на суворому покаранні, застосовує ОСОБА_1 ст. 69 КК України і призначає йому інше, не зазначене в санкції ч.1 ст. 289 КК України покарання, у виді виправних робіт за місцем роботи підсудного.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки виправних робіт, за місцем роботи, з відрахуванням в дохід держави 20% щомісячно, із суми його заробітку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити – підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі (а.с.-75) – автомобіль НОМЕР_1 – повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській обл. (ОСОБА_5 УДК р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 225 грн. 36 коп. витрат за проведення експертного дослідження в справі (а.с.-55).

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб.

С у д д я :