Ухвала суду № 80152101, 25.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6107/13-ц

6/0203/3/2019

УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи –ОСОБА_1, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи –ОСОБА_1, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

На момент її надходження цивільна справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 року, якою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчих документів.

22.02.2019 року матеріали цивільної справи було повернуто до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.177 ЦПК України не відповідає, оскільки до неї не надано копії заяви та всіх додатків до неї для заінтересованих осіб.

В той час, як відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. А відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Крім того, в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» ставить питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів, дублікати яких було видано йому на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про видачу дублікатів виконавчих листів та в цій частині в задоволенні заяви відмовлено.

В зв’язку з цим, заявнику також слід уточнити підстави поданої заяви та предмет останньої.

З огляду на це та відповідно до ч.9 ст.10, ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі нової заяви з копією останньої та всіх додатків до неї відповідно до кількості учасників справи та заінтересованих осіб, а також з уточненням підстав її подання та предмету поставлених на вирішення суду питань.

Керуючись ст.ст.10,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи –ОСОБА_1, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак