Ухвала суду № 80152074, 25.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23597/14-к

Провадження №1-кп/127/971/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Воробйова В.В., Венгрин О.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259/, ч. 4 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід прокурора Козира С.В., яка мотивована тим, що прокурором Козиром С.В. однобічно, поверхово та упереджено досліджуються обставини кримінального провадження, не виявляються усі обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, не надається їм правова оцінка в наслідок чого приймаються незаконні та упередженні процесуальні рішення. Так, внаслідок дій даного прокурора, він незаконно перебував під вартою впродовж 60 днів, за вказаний строк прокурором та слідством не вчинено жодної дієвої процесуальної та слідчої дії, натомість поставлено перед слідчими суддями питання про продовження утримання під вартою ОСОБА_2 на тих же підставах, що були використані під час прийняття рішення про перше взяття під варту. Апеляційний суд Вінницької області відхилив клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В зв’язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки твердження не відповідають дійсності.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, яке підтримав його захисник ОСОБА_3, врахувавши думку прокурора та представника потерпілої суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Козира С.В. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Козира С.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді