Ухвала суду № 80151740, 26.02.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 141/1055/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., з участю секретаря Шуваріної В.А, розглянувши клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Фарисей В.М. про призначення експертизи,-

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про призначення експертизи, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа шляхом розбиття вікна в період часу з 08 год. до 14 год. 05.10.2018 проникла в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 звідки викрала вироби із жовтого металу, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_3 на суму понад 20 тис грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Г'У НП у Вінницькій області Фарисей В.М. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020250000150 від 06.10.2018.

В ході огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_3, де була вчинена крадіжка, було виявлено бирки від виробів із жовтого металу, які поміщені до білого паперового конверту та вилучені до Оратівського ВП.

У зв'язку із тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості пошкоджених оптичних кабелів.

Свої дії обґрунтовує посиланням на ст.ст. 242-244 КПК України.

Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Фарисей В.М. у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах клопотання знаходиться заява про розгляд клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 12018020250000150 про призначення експертизи, без його участі. Вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

З'ясувавши позицію слідчого та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 06.10.2019 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020250000150, з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст.185 К України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже, слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обґрунтованим.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: яка ринкова вартість викрадених виробів із жовтого металу, станом на моменткрадіжки, а саме 05.10.2018, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Фарисей В.М. про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018020250000150- задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця вул. Батозька, 1) провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість наступних виробів:

-Золотого хрестика (585 проба, вага 0,68 г),

-Золотого ланцюжка (585 проба, вага 1,81 г),

-Золотого ланцюжка (585 проба, вага 6,24 г),

-Золотого браслета (585 проба, вага 1,45 г),

-Золотої підвіски (585 проба, вага 3,66 г),

- Золотого браслета (585 проба, вага 7,79 г),

- Золотої підвіски (585 проба, вага 0,85 г) при умові незначних експлуатаційних потертостей станом на момент крадіжки 05.10.2018?

Для проведення судової товарознавчої - експертизи експертам надати білий паперовий конверт, в якому знаходяться бирки від викрадених золотих виробів.

Відповідно п. 3 ч. 5 до ст. 69 КПК України, надати експертам зазначеної експертної установи дозвіл на повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Фарисей В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя