Постанова № 8015163, 18.02.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.9

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2010 року Справа 2а-24657/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про стягнення суми економічних санкцій,

За участю сторін:

від позивача: Харченко О.О.,довіреність №34-03/2333 від 21.05.2009 року,

від відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про стягнення суми економічних санкцій в сумі 49976,58 грн.

Ухвалою суду від 05 листопада 2009 року було зупинено провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням по справі № 2а-25764/09/1270 за позовом ТОВ «Сапфір» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій та штрафу № 159 від 30.06.2009 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про стягнення суми економічних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, дав пояснення щодо суті позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 17.02.2010 року направив на адресу суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи через хворобу.

В судовому засіданні 18.02.2010 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представником відповідача не надано доказів його хвороби. Крім того, ТОВ «Сапфір» є юридичною особою та його інтереси може представляти інший представник.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 16.06.2009 року по 23.06.2009 року проводилась перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в результаті якої складено акт № 325 від 23.06.2009 року.

Згідно акту перевірки від 23.06.2009 № 325 відповідачем порушено порядок формування, встановлення та застосування тарифів, а саме:

- у період з 01.01.2009 року по 06.01.2009 року застосовано тариф на послуги з

утримання будинків та прибудинкових територій, затверджений рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 26.12.2008 року № 715, яке не набрало законної чинності. Сума необґрунтованої виручки склала 301,71 грн.;

- у період з 01.05.2009 року по 05.05.2009 року застосовано тариф на послуги на

утримання будинків та прибудинкових територій, затверджений рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 21.04.2008 року № 228, яке не набрало законної чинності. Сума необґрунтованої виручки склала 360,84 грн.;

- при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій, затверджених рішеннями виконавчого комітету Стахановської міської ради від 16.10.2007 року № 533, від 20.05.2008 року № 250, від 16.09.2008 року № 467, було завищено вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення за рахунок включення повної вартості послуг «Обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання», «Дератизація» в період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року та повної вартості послуги «Прибирання прибудинкової території» в період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року при фактичному наданні цих послуг не в повному обсязі. Сума необґрунтовано отриманої виручки склала 15996,31 грн.

Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки складає 16658,86 грн.

Зазначені дії призвели до порушення вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, рішень виконавчого комітету Стахановської міської ради від 16.09.2008 року № 467, від 20.01.2009 року № 7.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.

30.06.2009 року Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області винесено рішення за № 159 за вказане порушення на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 49976,58 грн., які складаються з штрафу в сумі 33317,72 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 16658,86 грн.

Рішення від 30.06.2009 за № 159, претензія та припис були направлені на адресу відповідача 02.07.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2965922.

Рішення Держінспекції було оскаржено було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року було відмовлено ТОВ «Сапфір» у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення від 30.06.2009 року № 159 відмовлено. Згідно зазначеної постанови рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 159 від 30.06.2009 року є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування економічних санкцій, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 17, 72, 87, 89, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» економічні санкції в сумі 49976,58 грн. на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 3111410670085.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2010 року.

СУДДЯ Т.С. УШАКОВ