Ухвала суду № 80151616, 28.02.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/359/18

провадження №1-кп/176/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за № 12018040220000006,за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Саїдової М.В.,

В С Т А Н О В И В :

В ході виконання повторного примусового приводу свідка ОСОБА_4, встановленого ухвалою суду від 10 січня 2018 року, працівниками П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вдалось забезпечити привід свідка в судове засідання, в зв'язку з його відсутністю на момент виконання приводу за місцем свого мешкання, згідно отриманих відомостей останній виїхав за межі країни до міста Москви Російської Федерації, згідно довідки №135 від 23.01.2019 року Богдано-Надеждівської селищної ради останнє відоме місце проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_5 (а.с. 199, 204, 207, 220-222).

В ході виконання приводу ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 13.11.2018 року також є встановлено згідно відібраних пояснень тещі останнього ОСОБА_6, що останній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, вибув за межі країни, зв»язок перерваний і про наміри повертатись не відомо (а.с. 199, 204, 205). У зв»язку з чим в судовому засіданні 23.11.2018 року захисник, яка заявляла клопотання про привід цього свідка, відмовилась та просила виключити показання цього свідка з обсягу доказів зі сторони захисту та обвинувачений підтримав думку.

В справжньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у якості свідків сторони захисту ОСОБА_5, ОСОБА_4 і для забезпечення явки останніх постановити привод.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку підзахисного. Прокуор Янюк В.І. полягалась на розгляд суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, зважаючи, що за останнім відомим місцем проживання цих свідків можливо залишились особисті речі, такі можуть повернутись до місця свого останнього мешкання, суд вважає за необхідне вжити додаткові заходи шляхом повторного приводу свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 органами поліції для забезпечення явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

Привід свідків здійснити на 15 год. 30 хв. 18 березня 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України організацію виконання даної ухвали приводу свідка ОСОБА_5 у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Привод свідка ОСОБА_4 у судове засідання доручити начальнику П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов'язати керівників підрозділів поліції у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).

Контроль по виконанню даної ухвали про привід свідків уцілому покласти на начальника Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.