Ухвала суду № 80151598, 27.02.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/127/19

провадження №1-кс/176/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лєбєдєва Р.В. по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040220000024 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 2253/19 від 27.02.2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В. по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040220000024 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому ставиться питання про арешт майна у вигляді автомобіля «Skoda super B 2.0 TDI», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_2.

За автоматичним розподілом дане клопотання розподілене та надійшло в провадження судді Кучми В.В. як слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.

Як витікає з клопотання, то в ньому ставиться питання про арешт автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, з яким знайомий з 2015 року та перебуваю у дружніх стосунках.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині (рішення від 09.01.2013 року у справі Волков проти України, рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 2, 82 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. у кримінальному судовому провадженні № 1-кс/176/152/19 за клопотанням слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лєбєдєва Р.В. по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040220000024 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: