Ухвала суду № 80151550, 28.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1597/19

1-кс/212/630/19

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Потєшного М.В., про арешт майна, у кримінальному провадженні №12017040760002390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив :

27 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М.В. про арешт тимчасового вилученого майна при проведенні обшуку 15 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №12017040760002390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час проведення обшуку 15 листопада 2018 року за місцезнаходженням ТОВ «Шеколан», ТОВ «ІСМ» та громадянина ОСОБА_4 було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не передбачено в ухвалах слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2018 року про проведення обшуку. Оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном тому прокурор вважає необхідним здійснити його арешт з метою збереження речових доказів.

Ознайомившись із клопотанням про арешт майна, перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, якими обґрунтовується необхідність такого арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12017040760002390, водночас ним не додано до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також положення ч. 2 т. 171 КПК України передбачають, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, прокурор посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040760002390 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання ухвали, водночас вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду не додана до вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М.В. про арешт тимчасового вилученого майна при проведенні обшуку 15 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №12017040760002390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М.В. про арешт тимчасового вилученого майна при проведенні обшуку 15 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №12017040760002390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Н. Борис