Ухвала суду № 80151441, 28.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4254/18

Провадження № 1-кп/175/271/18

Ухвала

Іменем України

28 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Батрака С.С.,

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про часткове скасування арешту автомобіля та причепа у кримінальному провадженні № 12018040000000781 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

26 лютого 2019 року представник заявників адвокат ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 007678 є ОСОБА_3, і причепу «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 050560 є ОСОБА_4, котрі знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території TOB «Династія Дніпро» по вул. М. Малиновського, 114 у м. Дніпрі. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини просить змінити спосіб арешту і дозволити власникам використовувати вказані транспортні засоби, залишивши заборону їх відчуження та розпорядження, оскільки тривале обмеження у користуванні шкодить інтересам володільців майна у можливості здійснення підприємницької діяльності, а також передати автомобіль і причіп на відповідальне зберігання їх власникам.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти передачі автомобіля та причепа на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вважав неможливим частково скасувати арешт до закінчення дослідження доказів і вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, думку представника заявників, який підтримав клопотання у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням …обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду попереднього аналогічного клопотання судом установлено, що за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2018 року на вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_1 транспортні засоби накладено арешти з метою їх збереження як речових доказів, при цьому в ухвалі прямо зазначено, що сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_3 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Щодо наявності таких слідів на причепі «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвала слідчого судді не містить інформації, однак в ній зазначено, що причіп був з’єднаний з сідловин тягачем під час ДТП.

З урахуванням цього, суд вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню, а саме в частині можливості передачі сідлового тягача і причепа їх власникам на відповідальне зберігання з метою зменшення матеріальних витрат по їх утриманню на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території TOB «Династія Дніпро» по вул. М. Малиновського, 114 у м. Дніпрі.

Зважаючи на те, що вантажний сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_3 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а причіп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 був з’єднаний з сідловин тягачем під час ДТП і мав одну гальмівну систему, суд приходить до переконання про неможливість зняття заборони у спосіб, запропонований представником заявників, оскільки при їх експлуатації може відбутися механічне пошкодження внаслідок іншої ДТП, що зможе призвести до знищення зафіксованих слідчим слідів злочину.

Враховуючи, що на даний час судом не з’ясовані усі обставини даного кримінального правопорушення та не досліджені матеріали кримінального провадження, суд не може дозволити їх використання у підприємницькій діяльності.

Керуючись ст.ст.170-174, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна – задовольнити частково.

Вантажний сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 007678 є ОСОБА_3, і причіп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 050560 є ОСОБА_4, котрі знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території TOB «Династія Дніпро» по вул. М. Малиновського, 114 у м. Дніпрі на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року – повернути за належністю власникам чи уповноваженим ними особам, заборонивши їх використання без дозволу суду.

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно повідомити суд і прокурора Батрака Станіслава Сергійовича про місце зберігання сідлового тягача «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_3 і причепа «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2, а також зобов’язати цих осіб надавати доступ до них на першу вимогу суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Батрака С.С.

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко