Вирок № 80151106, 27.02.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1089/17

В И Р О К

Іменем України

27.02.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Воронюк В.А.

за участю:

секретарів судового засідання Полонської Н.М., Гаврилюк О.Г.

прокурора Багрія Є.А.

захисника Ланге С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020000000066 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Медведівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючий начальником управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міьсокї ради Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 близько 13:00 години ОСОБА_2, займаючи посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради Вінницької області , будучи службовою особою, яка займає віповідальне становище, умисно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів знаходячись за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 23, у своєму службовому кабінеті управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради № 12, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3, в сумі 300 доларів США, за сприяння у прийнятті позитивного висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 про можливість відведення земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_2 з метою здійснення останнім підприємницької діяльності.

Злочин вчинено при наступних обставинах

Розпорядженням Козятинського міського голови № 208-К від 14.11.2016, начальником управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради призначено - ОСОБА_2, який має 11 (одинадцятий) ранг державного службовця місцевого самоврядування п'ятої категорії посад.

Згідно ч. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

ОСОБА_2 постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, яка відповідно до п.З ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до Положення про управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, затвердженого рішенням Козятинської міської ради 5 сесії 7 скликання № 154-VII від 25.03.2016, начальник управління організовує діяльність та здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за виконанням покладених на управління завдань, несе дисциплінарну відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання функцій, покладених на нього в межах і в порядку, встановленого чинним законодавством.

Так, 04.11.2016 ОСОБА_2 під підпис, ознайомлений із Попередженням про спеціальні обмеження встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про запобігання корупції», а саме про заборону використовувати свої службові повноваження або своє становище та по'вязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, всупереч вищевказаному 28.02.2017 ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, здійснюючи особистий прийом громадян, прийняв ОСОБА_3 та відібрав у нього письмове звернення про надання останньому у сервітутне використання земельнуділянк у АДРЕСА_2, для встановлення тимчасової споруди.

У подальшому, 02.03.2017 близько 13:00 години ОСОБА_2, займаючи посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів знаходячись за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 23, у своєму службовому кабінеті управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради № 12, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3, в сумі 300 доларів США, за сприяння у прийнятті позитивного висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 про можливість відведення земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_2 з метою здійснення останнім підприємницької діяльності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винуватим, просив його виправдати, за станом здоров'я відмовився від дачі пояснень. Проте у виступі в судових дебатах зазначив , що в середині лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до нього про встановлення тимчасової споруди на привокзальному вокзалі, просив допомогти у вирішення питання, так як він служив в АТО, за це пропонува дві чи три тисячі гривень Він відмовився від його пропозиціїї та сказав, що цим не займається. Пізніше ОСОБА_3 ще приходив до нього, запитував як написати заяву, і в останній день свого візиту поклав йому на стіл гроші. Він не знав ,що з ними робити, відсунув той листочок, мав намір його повернути , але ОСОБА_3 відволік його своїми запитаннями , а тоді вийшов. Коли він вийшов на коридор, маючи намір повернути ОСОБА_3 кошти, то в цей час вже були працівники поліції.

Хоч ОСОБА_2 не визнає себе винуватим у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, проте його винуватість підтверджується поясненнями свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що після демобілізації мав намір зайнятися бізнесом. Його знайомий ОСОБА_4 дав йому доручення, щоб він займався підприємницькою діяльністю від його імені. В 2017 році , точно дати не пам'ятає, це було весною, він пішов в відділ архітектури Козятинської міської ради , де познайомився з ОСОБА_2 та сказав, що хоче поставити вагончик для торгівлі . Місце для вагончика визначив ОСОБА_2 в районі залізничного вокзалу. За позитивне вирішення його питання ОСОБА_2 вимагав кошти, при цьому показав на пальцях «три « Він перепитав гривень, той сказав ні . У нього було три зустрічі з ОСОБА_2 в робочому кабінеті останнього . ОСОБА_2 йому диктував зміст заяви, яку потрібно подати та які необхідні документи. ОСОБА_2 говорив, що поки буде сесія міської ради , то він може ставити вагончик та пробувати працювати, а він прискорить вирішення цього питання через дзвінок до вищого керівництва. Його обурило те, що він служив в АТО, а у нього вимагають гроші . Він покаржився своєму знайомому а той порадив написати заяву в правоохоронні органи . У нього було три зустрічі з ОСОБА_2. При першій зустрічі ОСОБА_2 йому говорив конкретну суму, коли відеозапис ще не проводився. А коли їхав на зустріч з ОСОБА_2 другий раз, то працівники поліції дали йому диктофон та відеокамеру, щоб впевнитись, чи дійсно ОСОБА_2 вимагає не правомірну вигоду. Коли він проводив відеозапис, то ОСОБА_2 відкритим текстом не говорив про гроші. Коли була третя зустріч з ОСОБА_2, то у нього теж була відеокамера та диктофон. Тоді йому працівники вручили гроші для передачі ОСОБА_2, де їх перед цим описали та нанесли спеціальну краску . Йому працівники поліції дали 300 доларів, він поклав їх у сумку та поїхав на зустріч з ОСОБА_2. В робочоиу кабінеті ОСОБА_2 гроші поклав на столі на папір. ОСОБА_2 забрав гроші зі стола поклав вниз столу.

Допитаний в сувдовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 вона була у відпустці. 28.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_3 На кого була розписана заява , вона не знає, вона дану заяву не розглядала. 09.03.2017р. був запит у відділ Архітектури , так як відповідно до ст.. 42 ЗК України вони уточнювали про можливість виділення земельної ділянки. Висновок готувало управління містобудування та архітектури та підписував ОСОБА_15. ОСОБА_2 особисто не міг би сам прийняти рішення про надання земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 знав більше 10 років. ОСОБА_3. хотів зайнятися бізнесом. Він йому надав доручення яке завірив в с.Самгородок, що ОСОБА_3 від його імені мав право займатися підприємницькою діяльністю. Це було весною, рік точно не пам'ятає. . З того часу з ОСОБА_3 не зустрічався.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що це було в лютому чи в березні місяці 2017р. Він був на базарі, до нього підійшли два працівники поліції та запропонували бути свідком. Потім поїхали на вул..Довженка до паливного складу. Працівники поліції взяли 300 доларів та попирскали жовто-зеленою краскою, переписали номера та віддали чоловіку, він його не знає. Потім приїхали в м.Козятин, до приміщення, де знаходиться відділ архітектури Козятинської міської ради.. Посиділи хвилин десять в машині. Тоді зайшли в середину приміщення , з кабінету вийшов ОСОБА_2. Поліція провела обшук у його кабінеті, де було виявлено біля тумбочки на полу , складені в аркуш паперу 300 доларів, коли їх просвітили, то виявили жовто-зелену краску. Така ж краска була на руках у ОСОБА_2 зверху на великому пальці правої руки та на листку паперу. ОСОБА_2. говорив, що прийшов якийсь мужик з АТО, хотів відкрити бізнес і підкинув йому взятку. . ОСОБА_2 говорив, що коли він замітив гроші на столі, то не знав, що з ними робити і переклав їх у тумбочку . В кабінеті , гроші які вилучили, склали в конверт, опечатали і вони розписалися .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В м.Козятині зайшли у приміщення де знаходиться відділ архітектури Козятинської міської ради, працівники поліції, він і ще був один понятий. Вони заходили в кабінет всі разом слід в слід. В робочому кабінеті ОСОБА_2 в робочому столі виявили 300 доларів копюрами по 100 доларві, які лежали на папірці. Гроші були в столі зліва на полиці. ОСОБА_2. стояв за робочим столом. ОСОБА_2 говорив, що це не його гроші, що йому їх підкинули. При просвічуванні на долоні ОСОБА_2 на правій руці з зовнішньої сторони було виявлено фарбу. Вилучені кошти склали в конверт, опечатали, ставили підписи та печать.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює міським головою м.Козятин. ОСОБА_2 працював головним архітектором міста. ОСОБА_3 подавав заяву про надання в сервітут земельної ділянки, але рішення міської ради по даній заяві не було. При надходженні певної заяви він робить на ній візу з зазначенням виконавця. Отримання заяви безпосередньо розробником - це порушення, але не значне , і щоб прискорити виконання заяви інколи йдуть на такі порушення. ОСОБА_2. не звертався із проханням про надання земельної ділянки ОСОБА_3на 6 місяців. Він таку заяву не підписував . Заяви про виділення земельних ділянок розглядаються на сесії міської ради коли вони подані відповідно до чинного законодавства і не менше ніж за 20 днів. У ОСОБА_2 не має повноважень вирішувати питання щодо виділення земельної ділянки . Відділ архітектури готовить лише висновок, але питання про виділення землі може бути вирішено депутатським корпусом і без висновку відділу архітектури та містобудування.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000066 від 16.02.2017, із якого вбачається, що службова особа однієї з державних установ Вінницької області створює умови для отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо видачі документів дозвільного характеру (т.1 а.с.143);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017, з якого вбачається, що 16.02.2017 року о 13 год 10 хв. слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14. прийнята заява від ОСОБА_3, про прийняття мір до начальник управління архітектури та містобудування Козятинської міської ради ОСОБА_2, який 06.02.2017 створив для ОСОБА_3 такі умови, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього в розмірі 300 доларів США за надання дозволу щодо оренди земельної ділянки на території м. Козятин для встановлення вагончика реалізації харчових продуктів (т.1 а.с.145);

- рапортом слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 16.02.2017 про отримання повідомлення про те, що службова особа однієї з державних установ Вінницької області створює умови для отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо видачі документів дозвільного характеру (т.1 а.с.144);

- рапортом старшого о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України від 20.02.2017, з якого вбачається, що було проведено огляд вагончика придатного для реалізації харчової продукції, належного ОСОБА_3, допитано в якості свідка ФОП ОСОБА_4, встановлено анкетні дані фігуранта «П» (т.1 а.с.153);

- заявою ОСОБА_3 від 16.02.2017, відповідно до якої останній не заперечує, щоб працівники поліції оглянули його вагончик, призначений для реалізації харчових продуктів ,(т.1 а.с.154);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2017, з якого вбачається, що 16.02.2017р о 14год30хв було оглянуто металевий вагончик, належний ОСОБА_3, який він мав намір поставити для здійснення торгівлі на земельній ділянці на територі залізничного вокзалу (т.1 а.с.155);

- протоколом огляду речей від 02.03.2017, відповідно до якого було здійснено огляд імітаційних грошових коштів номіналом по 100 доларів США - три копюри на загальну суму 300 доларів США. Дані копюри оброблені спеціальною речовиною та в подальшому надані ОСОБА_3 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 з метою його викриття (т.1 а.с.160-161);

- протоколом освідування особи від 02.03.2017, відповідно до якого було проведено просвічування пальців та долонь правої руки ОСОБА_10, при чому на тильній стороні долоні виявлено нашарування люмінісцентної речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором (т.1 а.с.163-164);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2017, відповідно до якого місцем огляду являється управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, де начальник вказаного управління ОСОБА_2 пройшов освідування пальців та долонь правої руки, при чому на тильній стороні долоні виявлено нашарування люмінісцентної речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором. Під робочим столом ОСОБА_2 було виявлено грошові кошти в сумі 300 доларів США, на яких виявлено наявність речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором. Вказані кошти поміщено у паперовий конверт білого кольору та опечатано печаткою, скріплено підписами понятих та слідчого (т.1 а.с.165-170);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи від 03.03.2017, відповідно до якої грошові кошти в сумі 300 доларів США; аркуш паперу, на якому знаходилися грошові кошти; мобільний телефон марки Леново в середині із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», що був вилучений у ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 1038 грн., що були вилучені у ОСОБА_2; банківські картки Укрсиббанку, Приватбанку, які видані на ім'я ОСОБА_2; блокнот у обкладинці зеленого кольору, на першій сторінці якого має місце буквений надпис «ОСОБА_2»; змиви із правої руки та лівої руки ОСОБА_2, які поміщено у паперовий конверт, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та слідчого - визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.179-183);

- заявою ОСОБА_3 від 28.02.2017, з якої вбачається останній на ім'я міського голови ОСОБА_8 написав заяву про надання в сервітутне використання земельну ділянку, площею 15 кв.м. по АДРЕСА_2 для встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (т.1 а.с.197);

- рішенням 5 сесії 7 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 25.03.2016 № 154-УІІ, який затверджено Положення управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради (т.1 а.с.207-210);

- розпорядженням міського голови Козятинської міської ради від 14.11.2016 № 208-К про призначення ОСОБА_2 за результатами стажування на посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру з 14.11.2016 (т.1 а.с.219);

- попередженням ОСОБА_2 про спеціальні обмеження встановлені Законому України "Про державну службу " та " Про запобігання корупціїї ", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби т.1 а.с.214-217 )

- посадовою Інструкцією начальника управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради ОСОБА_2, затвердженої 2016, якою встановлено посадові обов'язки останнього на посаді начальника управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, зокрема розглядає пропозиціїї та подає до міської ради висновки щодо визначення території, вибору, вилучення, приватизації та надання земель для містобудівних потреб…, затверджує та видає забудовникам містобудівні умови та обмеження на проректування, будівництво, реконструкцію, реставрацію будинків та споруд, благоустрій територій; організовує діяльність та здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за виконанням покладених на управління завдань, несе дисциплінарну відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання функцій, покладених на нього в межах і в порядку, встановленого чинним законодавством. (т.1 а.с.230-232);

- висновком експерта від 27.04.2017 № 42, відповідно до якого на поверхнях трьох аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр 100 доларів знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; на поверхні аркуша паперу формату А-4, знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях серветок, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 на поверхні аркуша паперу формату А-4, на поверхнях трьох аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр 100 доларів та на поверхні фрагмента аркуша паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність (т.2 а.с.9-35);

- постановою про контроль за вчиненням злочину від 27 лютого 2017 року ,відповідно до якої було прийнято рішення у даному кримінальному провадженні провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту стосовно ОСОБА_2,та під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії використати несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 300 доларів США, які надати заявнику із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на вищезазначені грошові кошти, які будуть передаватись заявником в якості неправомірної вигоди. ( т.2 а.с. 62 )

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_11зустрічався з ОСОБА_2 в кабінеті останнього , де просив ОСОБА_2 пришвидчити вирішення його питання , а за це отримав від ОСОБА_3 300 доларів США. Дана розмова зафіксована у протоколах про результати аудіо-відео контролю ( т.2 а.с. 64-65 )

-клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій від 20 лютого 2017р ( т.2 а.с. 68 )

-ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшуквої дії ) аудіо,-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_2 терміном на 2 місяці, тобто до 22 квітня 2017р ;

- протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій від 03.03.2017, відповідно до якого 01.03.2017 близько 12-35 год. ОСОБА_3 зустрівся із начальником управління архітектури та містобудування Козятинської міської ради ОСОБА_2, обговорював питання про поставлення контейнеру ОСОБА_3 та домовився зустрітися на наступний день та вирішити дану проблему (т.2 а.с.73-75);

- протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій від 03.03.2017, відповідно до якого 02.03.2017 близько 12-54 год. ОСОБА_3 зустрівся із начальником управління архітектури та містобудування Козятинської міської ради ОСОБА_2, обговорив питання установлення контейнеру та під час розмови дістав з сумки папірці, схожі на грошові кошти, поклав на стіл ОСОБА_2 та вийшов з кабінету (т.2 а.с.71-72).

Оглянутими в судовому засіданні дисками відеозапису розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на яких зафіксовано момент зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх розмови та момент передачі коштів. ( т.1 а.с. 170, т.2 а.с.66 ). Зазначені процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій були відкриті стороні захисту стороню обвинувачення під час досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.290 КПК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження стороною захисту оспорюється повноваження т.в.о слідчого СУ ГУНП у Вінницьквій області ОСОБА_12 під час проведення розслідування , а у зв'язку із цим сторона захисту просить визнати неналежними та недопустими доказами доручення ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 28.02.2017 року, а саме: - огляду імітаційних грошових купюр та вручення їх ОСОБА_3, оскільки чинним КПК України не передбачено процесуального статусу «ТВО слідчого», як і не передбачено тимчасово виконуючих обов'язки інших учасників кримінального процесу . Протокол огляду речей від 02.03.2017 р. (імітаційних грошових коштів), оскільки ця слідча дія була проведена оперативними працівниками за дорученням «ТВО слідчого» - не належною особою, яка не передбачена чинним законодавством (п.п. 17, 19 ч. 1 ст. З, ст. 40 КПК України).;протокол огляду місця події від 02.03.2017 року (час проведення з 13год. 11 хв. до 18 год. 41 хв.), який проводився і складався ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, як особою процесуальний статус якої не передбачений чинним кримінальним процесуальним законом; постанова ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 03 березня 2017 року «Про визнання речовими доказами і приєднання до кримінального провадження», оскільки зазначені докази винесені особою процесуальний статус якої не передбачений чинним кримінальним процесуальним законом, а саме п.п. 17, 19 ч. 1 ст. З, ст. 40 КПК України.

Проте суд вважає, що твердження сторони захисту в цій частині є безпідставним, а зазначені докази є належними та допустимими.

Так як вбачається із матеріалів справи, із витягу із Наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 13 грудня 2016 року № 264 о/с, що відповідно до ст. 69 ЗУ "Про Національну поліцію " покладено тимчасово виконання обов'язків за невакантною посадою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліціїї у Вінницькій області на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12, слідчого Вінницького відділу поліції Головного уаправління Національної полійціїї у Вінницькій області з 13 грудня 2016 року

Відповідно до постанови про створення групи слідчих від 16.02.2017 року слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області було створено слідчу групу для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12017020000000066 від 16.02.2017 до складу якої увійшов в тому числі і т.в.о слідчого СУГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_12.. ( т.1 а.с. 149 ).

Суд вважає, що на ОСОБА_12 првомірно у відповідності до ст.69 ЗУ "Про національну поліцію " покладено обов'язки т.в.о слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області , а отже він мав усі процесуальні права передбачені ст. 40 КПК України, в тому числі проводити процесуальні дії та приймати процесуальні рішення в даній кримінальній справі на стадії досувдового розслідування.

Що стосується тверджень сторони захисту про те що , протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16.02.2017 року, який розпочато в 16- 30 год., а закінчено в 17-10 год., є недопустимми доказом, оскільки він проводився поза межами досудового розслідування, то суд вважає їх безпідставними з тих підстав, що пояснення ОСОБА_3 суд брав до уваги ті, які він давав в судовому засіданні, а не протокол допиту ОСОБА_3, який був складений на стадії досудового розслідування.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме Протоколу огляду місця події (металевого вагончика) від 16.02.2017 р., який проводився з 14-30 до 15-10, тобто до початку досудового розслідування.

Так відповідно до п. 5 ст. ч. 1 ст. З досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР... Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення № 12017020000000066 були внесені слідчим ОСОБА_14. 16.02.2017 р. в 16 годин 37 хвилин 49 секунд.

Протокол огляду місця події (металевого вагончика) від 16.02.2017 р., проводився з 14-30 до 15-10. Заява про скоєний злочин буда прийнята від ОСОБА_3 об 13 год 10 хв.

Частина 3 статті 214КПК України передбачає, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Тому суд вважає, що даний протокол був складений відповідно до вимог КПК і є належним та допустимим доказом.

Також сторона захисту вважає неналежними та недопустимими докази такі як протокол освідування особи ( ОСОБА_2) від 02.03.2017 року на предмет наявності на його руках нашарування люмінесцентних речовин, оскільки в порушення вимог ст. 40 КПК України на ньому відсутній підпис ОСОБА_2, що свідчить, що він не був з ним ознайомлений, позбавлений можливості викласти свої зауваження, а відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився підписати цей протокол відсутні, як і відсутні його письмові пояснення щодо причин відмови від підписання протоколу, засвідчені підписами понятих;

протокол огляду місця події від 02.03.2017 року (час проведення з 13год. 11 хв. до 18 год. 41 хв.), який проводився і складався ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, як особою процесуальний статус якої не передбачений чинним кримінальним процесуальним законом, а саме п.п. 17, 19 ч. 1 ст. З, ст. 40 КПК України. На зазначеному протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 що свідчить, що він не був з ним ознайомлений, позбавлений можливості викласти свої зауваження, а відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився підписати цей протокол відсутні, як і відсутні його письмові пояснення щодо причин відмови від підписання протоколу, засвідчені підписами понятих.

Такі твердження сторонни захисту є безпідставними , оскільки відповідно до ст. 105 ч.5 КПК України, якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності захисника. Як було встановлено в судовому засіданні, при складані зазначених вище протоколів у ОСОБА_2 погіршився стан здоров'я, його було доставлено каретою швидкої допомоги в лікарню, що позбавило можливості слідчого ознайомити ОСОБА_2 з протоколом. При ознайомлені ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження у нього була можливість ознайомитись з зазначеними процесуальними документами. В судовому засіданні були досліджені відеозапис цієї слідчої дії, і ніяких зауважень від ОСОБА_2 під час проведення огляду місця події від 02.03.2017 року щодо дій слідчого ,не надходило. На протоколі огляду місця події від 02.03.2017 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 стало зле і він був доставлений в лікарню.

Твердження сторонни захисту про те, що в службовому кабінеті ОСОБА_2 02.03.2017р фактично був проведений обшук, та особистий обшук ОСОБА_2 без відповідної постанови слідчого судді, суд вважає безпідставними, оскільки такі слідчі дії проводились слідчим як невідкладні, з метою переслідування особи, що підозрюється у вчинені злочину, у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України . На наступний день 03.03.2017 слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та була перевірена законність та обгрунтованість проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.03.2017 було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_2 ( т.1 а.с.171-178 ).

Суд не погоджується з твердження сторонни захисту про те, що не можуть бути визнані допустимими доказами імітовані грошові кошти, оскільки у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо їх походження або виготовлення. Так під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії було вирішено використати несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 300 доларів США.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із матеріалів справи оперативними працівниками поліції кошти були вручені ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_2, про що було складено протокол, це підтвердив ОСОБА_3,а також допитані в судовому засіданні свідки. Зазначені кошти були вилучені у робочому кабінеті ОСОБА_2 , на них містились сліди нанесенного слідчим при вручені ОСОБА_3 люмінісцентного порошку, дані кошти визнані речовими доказами. Незазначення їх походження не може бути підставою для визнання їх недопустимим доказом.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в суді ,підтверджений належними та допустимими доказами, зазначеними вище, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КПК України як одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

Невизнання винуватості ОСОБА_2 та позицію захисника, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне .

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд у відповідності до ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що обвинувачений вину не визнав, раніше не судимий, вчинив тяжкий корупційний злочин , по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарня нарколога не перебуває. Таким чином суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляціїї від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціхї ч.3 ст. 368 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади, з конфіскацією майна, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинених нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин з використанням службового становища як посадова особа місцевого самоврядування, і внаслідок його дій завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, то на підставі ст. 54 КК України до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обгрунтовною та буде відповідати цілям покарання.

Оскільки під час судового розгляду ОСОБА_2 не ухилявся від явки до суду, має постійне місце проживання, суд вважає, що немає підстав для обрання йому запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1784 грн 64 коп підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави Україна.

Речові докази : Паперовий конверт № 7, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки Леново чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, в середині із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_7 та сім-картою оператора мобільного зв'язку «лайфселл» НОМЕР_6, що був вилучений у ОСОБА_2; паперовий конверт № 9, в середині якого знаходиться банківська картка Укрсиббанку НОМЕР_3, банківська картка Приватбанку НОМЕР_4 та банківська картка Приватбанку «карта для виплат» НОМЕР_5, які видані на ім'я ОСОБА_2; блокнот у обкладинці зеленого кольору, на першій сторінці якого має місце буквений надпис «ОСОБА_2», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2

Спец, пакет МВС Експертна служба № 4187777, в середині якого знаходиться: зразок спеціальної хімічної речовини; контрольний зразок серветки; змив із правої руки гр. ОСОБА_2; змив із лівої руки гр. ОСОБА_2; аркуш паперу формату А-4; три аркуші паперу на яких нанесені малюнки грошових купюр по 100 доларів та їх первинне упакування, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області- знищити.

Керуючись ст.ст.100,124, 368-371, 373-376 КПК України, суд-

ухвалив :

Визнати виним ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов"язані з використанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, за винятком житла.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Строк відування покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання, строк попереднього ув"язнення з 02.03.2017 по 06.03.2017, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, яка діяла на час перебування ОСОБА_2 під вартою, із розрахунку один день попередньго ув"язненя за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов"язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1784 грн 64 коп.

Речові докази по справі: Паперовий конверт № 7, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки "Леново" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, в середині із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_7 та сім-картою оператора мобільного зв'язку «лайфселл» НОМЕР_6, що був вилучений у ОСОБА_2; паперовий конверт № 9, в середині якого знаходиться банківська картка Укрсиббанку НОМЕР_3, банківська картка Приватбанку НОМЕР_4 та банківська картка Приватбанку «карта для виплат» НОМЕР_5, які видані на ім'я ОСОБА_2; блокнот у обкладинці зеленого кольору, на першій сторінці якого має місце буквений надпис «ОСОБА_2», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2

Спец, пакет МВС Експертна служба № 4187777, в середині якого знаходиться: зразок спеціальної хімічної речовини; контрольний зразок серветки; змив із правої руки гр. ОСОБА_2; змив із лівої руки гр. ОСОБА_2; аркуш паперу формату А-4; три аркуші паперу на яких нанесені малюнки грошових купюр по 100 доларів та їх первинне упакування, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області- знищити.

Грошові кошти в сумі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) гривень, вилучені 02.03.2017 під час проведення огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_2, за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 23, передані у УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку звернути в дохід держави в рахунок конфіскаціїї майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний Вінницької області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

27.02.2019