Вирок № 80150720, 28.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1471/19

(1-кп/199/244/19)

В И Р О К

іменем України

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

прокурора Копилова Е.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630000125, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьку, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31 травня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17 лютого 2016 року за відбуванням строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 22 січня 2019 року, приблизно о 12:10 годині, прибув до магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 8, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_2, побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент, у ОСОБА_2, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_2 того ж дня, тобто 22 січня 2019 року, приблизно о 12:15 годині, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 8, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у відділі алкоголю вказаного магазину з полиці взяв пляшку віскі «Jameson» 0,5 л. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, сховав вказаний товар за пояс штанів, одягнених на ньому.

Далі ОСОБА_2, не розрахувавшись за товар, перетнув зону касового контролю та, утримуючи вказаний товар при собі, направився в бік виходу з магазину.

Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_2 були викриті охоронцем, який затримав останнього при спробі залишити приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток, який згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 624-19 від 11 лютого 2019 року на суму 348,92 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

19 лютого 2019 року між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена угода про примирення, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, сторони зазначають наступне:

- злочин вчинений кваліфікується за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

- відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості;

- кримінальним правопорушенням завдана шкода у сумі 348,92 грн.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

- ініціювання та укладення угоди є взаємною ініціативою сторін;

- підозрюваний повністю та беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні та вибачився за скоєне;

- потерпіла особа примирилася з підозрюваним та вибачила підозрюваного;

- потерпіла особа, на момент укладення даної угоди, не висуває претензій матеріального або морального характеру до підозрюваного, оскільки вартість викраденого майна компенсовано законному володільцю у ході проведення слідчих (розшукових) дій.

Сторони даної угоди, зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені даною угодою.

Сторони узгоджують покарання за вчинений злочин, а саме за вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у наступному вигляді:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 з випробуванням строком на 1 рік з виконанням обов'язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 286,00 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому судовому засіданні з'ясовано у представника потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ 30487219) в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

28.02.2019