Ухвала суду № 80150257, 27.02.2019, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1248/15-к

Провадження №1-кп/157/1/19

УХВАЛА

27 лютого 2019 рокум.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

прокурора Антонюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42015060000000081 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід прокурору Антонюку В.В., який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Відвід мотивовано тим, що прокурор Антонюк В.В. здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки лісу ОСОБА_4, який є заявником у даному кримінальному провадженні. Вважають, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було закрито в червні 2015 року незаконно. Прокурор Антонюк В.В. у судовому засіданні підтвердив, що йому відомі обставини досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 В зв’язку з цим є потреба в допиті прокурора Антонюка В.В. як свідка. Крім того, в 2015 році прокурор Антонюк В.В. брав участь у засіданні робочої групи по забезпеченню легалізації робочих місць, створеної Камінь-Каширською райдержадміністрацією Волинської області, де розглядалося питання з приводу діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 З метою з’ясування цих обставин також слід допитати прокурора Антонюка В.В. як свідка.

Прокурор Антонюк В.В. в судовому засіданні щодо заявленого йому відводу заперечив. Підтвердив, що в січні 2015 року здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12015030090000018 щодо ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки лісу. Однак ця обставина не є підставою для його відводу, оскільки він за службовими обов’язками був та є процесуальним керівником у багатьох кримінальних провадженнях. Вважає, що передбачених законом підстав для його відводу в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу прокурора є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В матеріалах кримінального провадження № 42015060000000081 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутня інформація, яка б свідчила про наявність підстав для відводу прокурора Антонюка В.В., що встановлені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 77 КПК України.

Разом із тим, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що серед доказів, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, містяться матеріали кримінального провадження № 12015030090000018 від 17 січня 2015 року за фактом незаконної порубки лісу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Як вбачається з постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 18 січня 2015 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015030090000018 від 17 січня 2015 року здійснював прокурор Антонюк В.В. При обговоренні даного доказу сторона захисту, відмічаючи допущені органом досудового розслідування недоліки, намагалася з’ясувати та частково з’ясувала в прокурора Антонюка В.В. окремі обставини досудового розслідування, що фактично перетворило процесуальний статус прокурора Антонюка В.В. із державного обвинувача на свідка.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України підставою для відводу прокурора є, зокрема, випадок, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи наведене вище, суд вважає, що прокурор Антонюк В.В. при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 12015030090000018 від 17 січня 2015 року за фактом незаконної порубки лісу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є одним із доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, погоджуючись або заперечуючи певні недоліки та обставини досудового розслідування, в якому він брав участь як процесуальний керівник, буде певним чином зацікавлений у результатах кримінального провадження. Дана обставина, на думку суду, є достатньою підставою для сумніву в неупередженості прокурора та його відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 КПК України наслідком задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні є невідкладне призначення керівником органу прокуратури іншого прокурора.

Тому, слідуючи вимогам вказаної вище норми закону, копію ухвали слід негайно направити керівнику Маневицької місцевої прокуратури для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Керуючись статтями 77, 81, 83, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відвід начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 задовольнити.

Копію ухвали негайно скерувати керівнику Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_8