Рішення № 80149909, 18.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2019Справа № 910/16475/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства "Фірма Альтфатер Київ" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72)

до Акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31)

про стягнення заборгованості у розмірі 10 573,32 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Гаврилюк М.Д.;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Фірма Альтфатер Київ" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018 в розмірі 10 573, 32 грн., з яких: 10 065, 66 основний борг, 365, 61 грн. втрати від інфляції та 142, 05 3 % річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем порушено умови Договору № 245-18/3958 від 20.02.2018 про закупівлю послуг в частині своєчасної оплати за надані послуги. У зв'язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі № 910/16475/18 позовну заяву Дочірнього підприємства "Фірма Альтфатер Київ" залишено без руху; встановлено позивачу строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі № 910/16475/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16475/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 28.01.2019 року.

25.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю, ненаданням позивачем належних та допустимих доказів виконання відповідачем умов Договору.

25.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

28.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про надання доказів витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Представник відповідача у судове засідання 28.01.2019 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 28.01.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення у справі.

Судом у судовому засіданні 28.01.2019 було оглянуто оригінали первинних документів.

Судом у підготовчому засіданні 28.01.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у зазначеній справі до 18.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.2019 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, в судовому засіданні 18.02.2019 року суд вирішив змінити назву відповідача у справі № 910/16475/18 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "Київенерго".

Так, судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (інформаційний ресурс https://usr.minjust.gov.ua) 28.12.2018 було змінено повне найменування відповідача, змінено скорочене найменування з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо заміни найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "Київенерго".

В судовому засіданні 18.02.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (замовник) та Дочірнім підприємством «Фірма Альтфатер Київ» (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг № 245-18/3958, відповідно до змісту якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в терміни, на умовах та в порядку передбаченому Договором, надати Замовнику послуги: « 90512 Послуги з перевезення сміття (перевезення твердих побутових відходів (надалі-ТПВ) з об'єктів ПАТ КИЇВЕНЕРГО» м. Києва на філіал «Завод «Енергія» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» для утилізації, а також перевезення ТПВ, що мають ресурсну цінність на перероблення) згідно з дислокацією та частотою вивезення ТПВ, зазначеними в довідці-дислокації Додаток 1 до Договору» (п.1.1. Договору).

Як передбачено п.1.2. Договору замовник зобов'язується прийняти послуги, зазначені в п.1.1. Договору та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість вивезення одного метра кубічного ТПВ складає 75 грн. 50 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 15 грн. 10 коп., разом з ПДВ 90 грн. 60 коп. Вартість вивезення одного контейнера ТПВ об'ємом 1,1 м3 складає 83 грн. 05 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 16 грн. 61 коп., разом з ПДВ 99 грн. 66 коп., вартість вивезення одного контейнера ТПВ об'ємом 0,66 м3 складає 49 грн. 83 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 9 грн. 97 коп., разом з ПДВ 59 грн. 80 коп. Загальна ціна Договору без ПДВ складає 414 087 гри. 3О коп., крім того ПДВ 82 817 грн. 46 коп., разом з ПДВ 496 904 грн. 76 коп. (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот чотири грн. 76 коп.).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг з відтермінуванням 30 (тридцяти) календарних днів.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що сторонами, за взаємною згодою, може бути змінений порядок здійснення розрахунків, шляхом укладення Додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. строк (термін) надання послуг: з 01.03.2018 року до 31.12.2018 року у відповідності до періодичності встановленої Додатком №1 до Договору.

Місце надання послуг: об'єкти ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» м. Києва згідно з довідкою- дислокацією. ( п.5.2. Договору).

Згідно з п. 5.3.1. Договору підтвердженням надання послуг за цим договором є підписання сторонами один раз на місяць відповідних Актів наданих послуг.

Пунктом 5.3.2. Договору передбачено, що замовник після отримання від виконавця результатів наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту одержання Акту наданих послуг за цим Договором, підписує та направляє виконавцеві зазначений Акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком зауважень.

Відповідно до п.5.3.3.Договору виконавець протягом 5-ти робочих днів з дня одержання відмови замовника від приймання наданих послуг з переліком зауважень складає і направляє Замовникові, підписаний зі своєї сторони, двосторонній Акт з переліком зауважень.

Згідно з п.5.3.4. Договору датою виконання зобов'язань виконавця за цим Договором є дата підписання замовником Акту надання послуг.

Як передбачено п.6.1.1. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з Актом наданих послуг у разі відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам цього Договору.

Згідно з п.7.1. Договору за невиконання (неналежне виконання) умов Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

У випадку наявності заборгованості Замовника перед Виконавцем та не виконання виконавцем в термін, зазначений вище своїх зобов'язань по Виплаті - Виплата здійснюється шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог за рахунок грошових коштів, які підлягають оплаті виконавцю замовником по будь - яким грошовим зобов'язанням. (п.7.5. Договору).

Відповідно до п.11.1. Договору Договір набирає чинності з 01.03.2018 року та діє до 31.12.2018 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення.

01.03.2018 року сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018.

Відповідно до Додаткової Угоди № 1 сторони п.3.1. Договору виклали в наступній редакції: Вартість вивезення одного метра кубічного ТПВ складає 75 грн. 50 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 15 грн. 10 коп., разом з ПДВ 90 гри. 60 коп. Вартість вивезення одного контейнера ТПВ об'ємом 1,1 м3 складає 83 грн. 05 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 16 грн. 61 коп., разом з ПДВ 99 грн. 66 коп., вартість вивезення одного контейнера ТПВ об'ємом 0,66 м3 складає 49 грн. 83 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 9 грн. 97 коп., разом з ПДВ 59 грн. 80 коп. Загальна ціна Договору без ПДВ складає 293 664 грн. 80 коп., крім того ПДВ 58 732 грн. 96 коп,, разом з ПДВ 352 397 грн. 76 коп. (триста п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто сім грн. 76 коп.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем у березні 2018 було надано відповідачу послуги відповідно до умов Договору про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018 у розмірі 16 443, 90 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 3 769 від 31 березня 2018 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача та відповідача (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що позивачем у квітні 2018 було надано відповідачу послуги відповідно до умов Договору про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018 у розмірі 19 553, 36 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 5 540 від 30 квітня 2018 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача та відповідача (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що позивачем у травні 2018 було надано відповідачу послуги відповідно до умов Договору про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018 у розмірі 4 783, 68 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 7 313 від 31 травня 2018 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача та відповідача (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що позивачем у червні 2018 було надано відповідачу послуги відповідно до умов Договору про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018 у розмірі 3 986, 40 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 9 228 від 30 червня 2018 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача та відповідача (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що позивачем у липні 2018 було надано відповідачу послуги відповідно до умов Договору про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018 у розмірі 6 079, 26 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 10 998 від 31 липня 2018 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача та відповідача (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Таким чином загальний розмір наданих позивачем послуг за Договором № 245-18/3958 від 20.02.2018 (за вказаними актами) становить 50 846, 60 грн.

Згідно наданих позивачем виписок відповідач частково оплатив послуги у розмірі 40 760, 94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено п.1.2. Договору замовник зобов'язується прийняти послуги, зазначені в п.1.1. Договору та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг з відтермінуванням 30 (тридцяти) календарних днів.

Заборгованість відповідача станом на дату розгляду справи становить 10 065, 66 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за Договором про закупівлю послуг № 245-18/3958 від 20.02.2018 у розмірі 10 065, 66 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростована, у зв'язку з чим позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» в частині стягнення з Публічного акціонерного товаритсва «Київенерго» суми основного боргу у рощзмірі 10 065, 66 грн.є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 142, 05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 365, 61 грн. (відповідно до розрахунку, долученого позивачем до позовної заяви).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» в частині стягнення з Публічного акціонерного товаритсва «Київенерго» 3 % річних у сумі 142, 05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 365, 61 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивача надано Угоду про надання правової допомоги № 2504/17/1-г від 25.04.2017, укладену з Адвокатським об'єднанням «Українська адвокатська група», адвокатом Гаврилюком Михайлом Дмитровичем та Дочірнім підприємством «Фірма Алььфатер Київ», рахунок № 2012-1 від 20.12.2018, опис наданих правничих послуг у справі № 910/16475/18 від 28.01.2019 та виписку за рахунком від 26.12.2018, якою підтверджується сума оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ненадання відповідачем доказів на підтвердження не співмірності цих витрат, останні покладаються на відповідача у розмірі 5 000, 00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Дочірнього підприємства "Фірма Альтфатер Київ" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, код ЄДРПОУ 25280118) 10 065 (десять тисяч шістдесят п'ять) грн. 66 коп. основного боргу, 365 (триста шістдесят п'ять) грн.61 коп. втрат від інфляції, 3 % річних у розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 05 коп., 5 000 (п'ять тисяч) грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова