Ухвала суду № 80149743, 27.02.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

27 лютого 2019 року Справа № 904/320/19

Суддя Бутирський А.А. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», Запорізька область, м. Енергодар

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Дніпровський завод промислового обладнання», Чернівецька область, м.Чернівці

про стягнення заборгованості 54 512,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпровської області від 30.01.2019 р. у справі 904/320/19 направлено за підсудністю до господарського суду Чернівецької області позовну заяву з додатками Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», Запорізька область, м. Енергодар №295/15 від 22.01.2019 р., з тих підстав, що відповідач зареєстрований за адресою: 58003, м.Чернівці вул. О.Кобилянської, 20.

26.02.2019 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», Запорізька область, м. Енергодар до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Дніпровський завод промислового обладнання», Чернівецька область, м. Чернівці про стягнення заборгованості 54 512,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №20/0583 від 28.07.2017 р., в частині поставки товару.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді Бутирському А.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного висновку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановлених у частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009 року (з наступними змінами та доповненнями) бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку, передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

Проте до позовної заяви не додано доказів надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача по місцю реєстрації.

Доданий позивачем до позову опис вкладення від 23.01.2019 р. не є належним доказом, оскільки адресою отримувача вказано: 49000 м. Дніпро, вул. Кам'янська, 36, тоді як адресою відподача є: 58003, м. Чернівці вул. О.Кобилянської, 20.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», Запорізька область, м. Енергодар без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду письмових відомостей, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», Запорізька область, м. Енергодар – залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, – повернення позовної заяви без розгляду.

Суддя А.А. Бутирський