Ухвала суду № 80149365, 27.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2019 р. Справа № 914/12/19

місто Львів

За позовом: акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста",до відповідача 2:ОСОБА_1,предмет позову: стягнення 1'387'002,97 грн.Суддя Рим Т.Я.Секретар судового засідання Кушта А.М.Представники сторін:позивача:Жарський І.Р. - адвокат,відповідача 1:Хомик К.В. - адвокат,відповідача 2:не з'явився.Процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" та ОСОБА_1 про стягнення 1'387'002,97 грн. Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Правова позиція сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано таким. Між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки. Відповідач-1 допустив прострочення повернення чергової частини кредиту у сумі 1'377'335,91 грн. За несвоєчасність виконання зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу-1 пеню у розмірі 9'667,06 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків за кредитними договором, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1'377'335,91 грн. заборгованості за кредитом та 9'667,06 грн. пені.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, позивач збільшив суму стягнення до 3'959'251,35 грн.: 3'894'918,91 грн. - заборгованість за кредитом, 10'386,45 грн. - заборгованість за відсотками, 53'945,99 грн. - пеня.

Відповідачі подали до суду відзиви, у яких повідомляють про погашення боргу та просять закрити провадження у справі.

Крім того, на електронну адресу суду 26.02.2019 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі. Зокрема, позивач зазначає про погашення відповідачем-1 боргу, що є предметом судового розгляду у справі №914/12/19. Водночас просить стягнути з відповідача судові витрати із сплати судового збору в сумі 59'388,77 грн.

В підготовчому засіданні 27.02.2019 учасники справи підтримали подані клопотання про закриття провадження у справі. Однак відповідач-1 заявив про те, що ним по суті визнавалися позовні вимоги як початково заявлені, так і збільшені. За таких обставин просить застосувати частин1 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частину 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір": повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Позивач та відповідач-1 02.07.2018 уклали кредитний договір №LVVKLON1771 (а.с. 35-39). Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з пунктом А.1 цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А.2 цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни.

Додатком №1 до Кредитного договору (а.с. 39, зворотня сторона) сторони погодили графік зменшення поточного ліміту. Так, до 25.10.2018 відповідач-1 мав погасити 8'000'000,00 грн., до 25.11.2018 - 4'000'000,00 грн. Позивач та відповідач-2 уклали договір поруки №LVVKLON51771/DP від 02.07.2018 (далі Договір поруки) (а.с. 43-45). Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" зобов'язань за Кредитним договором, з повернення кредиту з лімітом 12'000'000,00 грн.

Відповідач-1 допустив прострочення в погашенні кредиту. Зокрема, з урахуванням збільшення позовних вимог, сума заборгованості за Кредитним договором становила 3'959'251,35 грн.: 3'894'918,91 грн. - заборгованість за кредитом, 10'386,45 грн. - заборгованість за відсотками, 53'945,99 грн. - пеня.

Як убачається із заключної банківської виписки за період 01.01.2019 по 19.02.2019 (а.с. 194) 15.02.2019 відповідач перерахував позивачу 4'000'000,00 грн. Отже, відповідач-1 погасив заборгованість, стягнення якої є предметом позову.

Таким чином, після подання позовної заяви предмет спору у цій справі перестав існувати. Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, в силу частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі … визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище положення закону спрямовані на те, щоб переконати та заохотити відповідача у випадку, якщо він дійсно допустив порушення прав позивача, визнавати такі обставини. Заохочення в такому випадку якраз і полягає в тому, що витрати на оплату судового збору не будуть покладені на відповідача у повному обсязі. Наведені міркування переконують суд у тому, щоб застосувати саме частину 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частину 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є постановлення ухвали про повернення з державного бюджету позивачу 50% сплаченого судового збору. Решту 50% сплаченого судового збору необхідно стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №914/12/19.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (адреса: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, будинок 67; ідентифікаційний код 32285581) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 29'694 (двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 38 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 29'694 (двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 38 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM5B8AWZ від 05.02.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ця ухвала може бути оскаржена на загальних підставах в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2019.

Суддя Рим Т.Я.