Ухвала суду № 80149198, 28.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019

Справа № 910/1128/19

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

у справі №910/1128/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРРОСХИМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 240 519,65 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговиц Дім «УКРРОСХИМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про стягнення грошових коштів в сумі 240 519,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРРОСХИМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» укладено Договір поставки №ДГ-КАР009145, за умовами якого відповідач зобов’язався здійснити поставку позивачу товар (карбамід) на загальну суму 121 627 977,00 грн., а позивач прийняти та сплатити вартість одержаного товару. Позивачем на виконання умов договору поставки було здійснено попередню оплату в розмірі 115 673 482 грн. 00 коп., однак відповідач товар в повному обсязі не поставив, в зв’язку з чим вартість недопоставленого товару склала 240 519,65 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою здійснити поставку недопоставленого товару та у разі не здійснення поставки товару вимагав повернути суму передоплати в розмірі непоставленого товару. В зв’язку з невиконанням відповідачем вимог позивача щодо поставки товару в повному обсязі або повернення суми передоплати позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 відкрито провадження у справі №910/1128/19 за позовом ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» до ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про стягнення грошових коштів в сумі 240 519,65 грн.

27 лютого 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ ТД «УКРРОСХИМ» 444 308,00 грн. - 3% річних. Позовні вимоги в зустрічній позовній заяві обґрунтовані тим, що ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» порушило встановлені Договором поставки №ДГ-КАР009145 від 15.12.2015 р. строки оплати товару, у зв’язку з чим ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» нарахувало ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 444 308,00 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов’язання.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, викладені в ній позовні вимоги стосуються стягнення процентів за порушення грошового зобов’язання, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з поставки товару, а саме поставки його не в повному обсязі.

Підставою позовних вимог за первісним позовом є порушення відповідачем умов договору поставки щодо кількості поставленого товару та порушення зобов’язання з повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар. У той же час, підставою позовних вимог за зустрічним позовом є порушення позивачем строків оплати товару за договором поставки. Таким чином, правовідносини, що виникають за первісним позовом (щодо здійснення поставки товару) та правовідносини, що виникають за зустрічним позовом (щодо здійснення несвоєчасної оплати за поставлений товар) є різними.

Крім того, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат, процентів за порушення грошового зобов’язання не виключає можливості стягнення передоплати за товар, який не був поставлений постачальником.

Отже, позовні вимоги, викладені у первісному позові та зустрічному позові не є взаємопов’язаними.

Таким чином, оскільки зустрічний та первісний позов не є взаємопов’язаними, правовідносини за первісним та за зустрічним позовом є різними, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а відтак відсутні умови, з якими ст.180 ГПК України пов’язує можливість прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю«ТД «УКРРОСХИМ» про стягнення 444 308,00 грн.- 3 % річних.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.