Ухвала суду № 80147032, 21.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3751/19

н/п 1-кс/640/2731/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

прокурора - Божко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мар’єнко О.А., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №12019220000000214 від 12.02.2019, які вона зобов’язана вчинити у визначений КПК України строк, зобов’язання слідчого вчинити певні дії,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просив: 1) визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мар’єнко О.А., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №12019220000000214 від 12.02.2019, які вона зобов’язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про підозру, у зв’язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 12.02.2019 по кримінальному провадженню за № 12019220000000214 щодо ОСОБА_2; 2) зобов’язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Марьєнко О.А. вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12019220000000214 про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР; 3) скасувати постанову від 12.02.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування; 4) скасувати постанову від 12.02.2019 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 в частині вимог про: скасування постанови від 12.02.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування, скасування постанови від 12.02.2019 про оголошення розшуку підозрюваного; відкрито судове провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 в іншій частині вимог про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мар’єнко О.А., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №12019220000000214 від 12.02.2019, які вона зобов’язана вчинити у визначений КПК України строк, зобов’язання слідчого вчинити певні дії (а.с. 9-10).

На обґрунтування скарги, в межах якої відкрито провадження, заявник зазначає, зокрема, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120162200000001357 від 07.12.2016 за ч. 1 ст. 203-2 КК України. 12.02.2019 сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні його батьком кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Згідно постанови від 12.02.2019 прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування, із кримінального провадження № 12016220000001357 виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Таким чином, згідно витягу з ЄРДР, виділені матеріали досудового розслідування та зареєстровано провадження 12.02.2019 за № 12019220000000214 стосовно ОСОБА_2 Того ж числа, тобто 12.02.1019, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення у зв’язку з розшуком досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019220000000214. Вважає вищевказані рішення слідчого та прокурора незаконними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_2 інкримінується особливо тяжкий злочин, в зв’язку з чим, участь захисника при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ст. 52 КПК України є обов’язковою. Слідчим не виконано вимог ч. 1 ст. 52 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, а тому підозра фактично вручена не була, та на момент виділення матеріалів в окреме провадження та винесення постанови про розшук та зупинення досудового розслідування, ОСОБА_2 не мав статус підозрюваного. ОСОБА_2 жодного разу своїми діями не перешкоджав проведенню досудового розслідування, завжди з’являвся за викликом слідчого, був допитаний у кримінальному провадженні № 12016220000001357 в якості свідка. Слідчим не були виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення особі про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є незаконним та безпідставним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала подану скаргу, зазначила, що 09.02.2019 ОСОБА_2 вилитів з м. Харкова до Шармельшейху у Єгипті, та повернувся до м. Харкова лише 16.02.2019.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 його сину ОСОБА_7 відповідає нормам кримінального-процесуального законодавства, а винесена слідчим постанова про оголошення у розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є законною та вмотивовано, оскільки на час винесення вказаної постанови місцезнаходження підозрюваного було невідомо.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані дані, матеріали справи №640/3751/19 н/п 1-кс/640/2664/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, приходить до наступного.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління національної поліції перебуває кримінальне провадження № 12019220000000214 від 12.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 12.02.2019 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, вручено 12.02.2019 сину ОСОБА_2 – ОСОБА_7, у зв’язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв’язку з розшуком підозрюваного.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 18.02.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

18.02.2019 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом, організованою групою.

12.02.2018 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З наданих даних в ході розгляду справи встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 12.02.2019 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, вручене 12.02.2019 сину ОСОБА_2 – ОСОБА_7, у зв’язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації, що відповідає нормам чинного кримінального-процесуального законодавства, а тому правові підстави до задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 в цій частині відсутні.

При цьому, дійсно, згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов’язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв’язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з’являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як зазначено вище, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв’язку з розшуком підозрюваного.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови слідчого від 12.02.2019, 12.02.2019 сину ОСОБА_2 – ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні його батьком кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-1 КК України. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 на питання щодо місцезнаходження його батька повідомив, що ОСОБА_2 є його батько та як йому відомо виїхав за кордон на заробітки, планує повернутися в кінці березня. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відсутній з 09.02.2019 і на теперішній час перебуває за межами України.

Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201922000000214 від 12.02.2019 зупинено у зв’язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_2 у розшук, оскільки місцезнаходження останнього на час винесення вказаної постанови було невідомо.

Таким чином, стороною обвинувачення виконані все необхідні процесуальні дії, а постанова про зупинення винесена з додержанням всіх передбачених законодавством норм КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 щодо скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 від 12.02.2019 в частині зупинення досудового розслідування також задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника про порушення допиту свідка ОСОБА_7, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мар’єнко О.А., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №12019220000000214 від 12.02.2019, які вона зобов’язана вчинити у визначений КПК України строк, зобов’язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення в частині вимог щодо оскарження повідомлення про підозру.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.