Ухвала суду № 80146894, 26.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31290/18

Провадження № 2/761/2012/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Орел П.О.

та представника позивача: Іванова О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Подільській районній державній адміністрації копію повідомлення про мирне зібрання в липні 2018 року на вул.М.Гречка та просп..Правди та інформацію про їх організатора, кількість учасників, тощо, а також витребувати в Подільському управлінні поліції ГУ НП в м.Києві інформацію про статус кримінального провадження №12018100070002756.

Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів присутня сторона позивача мотивувала тим, що вказані документи самостійно отримати представник не може, а відповідачами їх не було надано, а в них може міститись інформація про «мирні зібрання» в липні 2018 рок, тому дослідження змісту вказаної інформації має значення для правильного вирішення справи по суті. Відтак, необхідно витребувати інформацію і долучити до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Між тим, вказане клопотання не відповідає вимогам ст..84 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначене, що саме вказані докази знаходяться у відповідної юридичної особи, а також не доведено, що у самого представника позивача є складності у їх отриманні, зважаючи на відсутність доказів звернення до вказаних юридичних осіб із відповідними клопотаннями ним самостійно.

Також, представником не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, із урахуванням предмету доказування у цій справі про стягнення заподіяних збитків з винних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Іванова О.В. в інтересах ТОВ «Моноліт Будсерівс» від 26.02.2019 року про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов