Постанова № 80145767, 27.02.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/202/19

Провадження №3/751/162/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил – ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт: FM 828020 виданий 06.04.2018, підрозділом 5334, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

23 год. 30 хв. 30.09.2018 в зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. TK 6539T, vin. номер VF1KG0G0628106120 (реєстрація ОСОБА_5), що слідував з ОСОБА_6 в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

До митного контролю громадянином ОСОБА_4 було надано: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 № 4872018, доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 27.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Маkar громадянину України ОСОБА_4 ( НОМЕР_2) та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля д.н.з. TK 6539T.

Під час здійснення митних процедур по пропуску автомобіля д.н.з. TK 6539T через митний кордон України, в зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» заїхав автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. KOL GF42, vin. номер WVWZZZ9NZ2D029628, що слідував з України в ОСОБА_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_7. При здійсненні митних формальностей громадянином ОСОБА_8, було надано: паспорт FL896219, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Р ОСОБА_9 № 4416812, доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 28.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Makar та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля д.н.з. KOL GF42.

Під час здійснення митних процедур автомобіля д.н.з. ТК 6539Т по пропуску через митний кордон України, в зону митного контролю ВМО № 6 митного поста ОСОБА_10» заїхав автомобіль «FORD MONDEO», д.н.з. KWI 72465, vin. Номер WFWXXGBBWlJ54705 (реєстрація ОСОБА_5), що слідував з ОСОБА_6 в Україну під керуванням громадянки України ОСОБА_11. Для митного контролю громадянка ОСОБА_11 надала: паспорт ЕН № 902678, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 № 3641830, доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 17.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Маkar громадянці України ОСОБА_11 (паспорт ЕН № 902678) та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля д.н.з. KWI 72465.

Під час здійснення перевірки вищезгаданих доручень, було з'ясовано, що всі три доручення, які були видані Польським нотаріусом Lidia Makar мають ідентичні реєстраційні номери, а саме 403/2018.

З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України, Чернігівською митницею ДФС проведена перевірка дійсності доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 27.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Makar громадянину України ОСОБА_4 (НОМЕР_2), а саме підготовлено та направлено запит щодо підтвердження або спростування факту реєстрації вищезазначеного документу (лист Чернігівської митниці ДФС від 10.10.2018 № 5961/25-70-20-01 та лист Чернігівської митниці ДФС від 03.10.2018 № 6058/25-70-20-01).

Згідно отриманої інформації, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці ДФС в листі від 04.10.2018 (вхідний номер Чернігівської митниці ДФС від 05.10.2018 № 4872/25-70-24) слідує, що нотаріус Lidia Makar не оформляла документи, які були запитані в листі Чернігівської митниці ДФС від 03.10.2018.

Крім того, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайти «INFOR.PL PRAWO» зазначено, що в ОСОБА_5 згідно Правила створення нотаріальних документів (актів), які прописані в Законі від 14 лютого 1991 року «О нотариальном и публичном праве» слідує, що нотаріальний документ (акт) містить в лівому верхньому кутку «Реперторіум» під яким в даному нотаріальному офісі був введений в дію даний нотаріальний документ (акт).

Тобто вищезазначені нотаріальні документи, які були видані Польським нотаріусом Lidia Makar в різні дні не можуть мати одинакові реєстраційні номери (403/2018) в зв'язку з тим, що зазначене суперечить закону від 14 лютого 1991 року «О нотариальном публичном праве».

Від будь яких пояснень про оформлення та отримання доручення від -09.2018 року реєстраційний номер № 403/2018 на право користування транспортним засобом д.н.з. TK 6539T, яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Маkar, громадянин ОСОБА_4 відмовився.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил 1682 /10200 / 18 від 05 жовтня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, вказав, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому просив притягнути до відповідальності в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, та стягнути судові витрати та витрати за збереження предмету правопорушення.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що автомобіль взяв у свого знайомого ОСОБА_12 в ОСОБА_5 в м. Кельце. З ОСОБА_12 була усна домовленість про передачу автомобіля в його розпорядження. Вони під’їхав до нотаріусу Lidia Makar для оформлення доручення на автомобіль, однак, за наявності мовного бар’єру між ним та нотаріусом, поспілкуватись з самим нотаріусом йому не вдалось. Доручення у нотаріуса оформляв незнайомий йому чоловік. Особисто ні він ні ОСОБА_12 у нотаріуса нічого не підписували. В’їхав до України через митний пропуск Корчова –Краковець. Жодних сумнівів щодо справжності доручення в нього не виникало. З ОСОБА_7 та ОСОБА_11 він знайомий, вони разом отримували довіреності, але в різні дні.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_4 відсутній прямий умисел на підроблення документів, як це зазначено в митному протоколі, і державною митною службою, не доведено суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи відсутні документи які підтверджують підроблення довіреності. За таких обставин, просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_7 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

30.09.2018 ОСОБА_4 переміщував через митний кордон України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», д.н.з. TK 6539T, vin. номер VF1KG0G0628106120 та надав до митного органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 № 4872018, доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 27.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Makar (а.с.26-27), що містить ознаки підроблення.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до доручення, виданого нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Makar, Аdamenko Maksуm, який є власником автомобіля «RENAULT LAGUNA», д.н.з. TK 6539T, vin. номер VF1KG0G0628106120 уповноважив ОСОБА_4 на користування і управління автомобілем на території ОСОБА_9 та за кордоном (а.с.26.27).

Чернігівською митницею ДФС від 03.10.2018 року до нотаріуса Lidia Makar направлено запити в тому числі щодо видачі нотаріусом доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 27.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018 на ім’я ОСОБА_4 (а.с.28,29).

Згідно відповіді, яка надійшла 04.10.2018 від нотаріату ОСОБА_9 (а.с.30-31) та згідно листа нотаріуса від 03.10.2018 року (а.с.32-33) вбачається, що нотаріус Lidia Makar не оформляла документи, які були зазначені в листі-запиті Чернігівської митниці ДФС від 03.10.2018.

На спростування зазначеної інформації ОСОБА_4 та його представник доказів суду не надали.

Згідно ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Отже, ОСОБА_4 було вчинено всі необхідні дії для переміщення транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. TK 6539T, vin. номер VF1KG0G0628106120 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом.

Згідно протоколу від 08.11.2018 у громадянина ОСОБА_4 вилучено автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. TK 6539T, vin. номер VF1KG0G0628106120, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №4872018, доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 27.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Lidia Makar (а.с.13-15).

Протокол про порушення митних правил є документом, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст..251 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення через митний кордон України автомобіля «RENAULT LAGUNA», д.н.з. TK 6539T, vin. номер VF1KG0G0628106120 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 27.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом ОСОБА_9 Lidia Makar громадянину України ОСОБА_4 ( НОМЕР_2).

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації вилученого предмету, що став об’єктом порушення митних правил.

При визначенні розміру штрафу, суд погоджується з висновком Управління товарознавчої. інженерно – технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142005901-2082 від 20.12.2018 в сумі 138 699,23 грн. (а.с. 36), оскільки жодного доказу на підтвердження протилежного, суду надано не було.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару в сумі 650 грн (а.с.44-45) підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 138 699 (сто тридцять вісім тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 23 грн. в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові, розрахунковий рахунок №31117106525002, МФО – 899998 в Казначействі України, код ЄДРПОУ – 38054398) та конфіскації на користь держави об’єкту митного правопорушення – автомобіля «RENAULT LAGUNA», д.н.з. TK 6539T, vin. номер VF1KG0G0628106120, вартістю 138 699,23 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок 31250250189084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат за зберігання товару – 650 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко