Рішення № 80145712, 26.02.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1660/18

Номер провадження 2/728/29/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фінекс капітал»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

учасники справи:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 (ордер серії ЧН № 054817)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 11 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фінекс капітал» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» або позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32036 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі тридцять шість гривень 00 копійок) та витрат по сплаті судового збору.

2. Позов обґрунтовано тим, що 6 січня 2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») та ОСОБА_4 було укладено Договір (ОСОБА_5) добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4720906, яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1.

17 листопада 2015 року по вулиці Петровського в м. Бахмач Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував застрахованим автомобілем НОМЕР_2, та велосипедиста ОСОБА_6, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК). Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував в стані алкогольного сп’яніння та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник з місця пригоди.

ТДВ «СТ «Домінанта» було здійснено виплату страхового відшкодування на відшкодування шкоди, пов’язаної зі смертю потерпілого у сумі 32036 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі тридцять шість гривень 00 копійок), яка складається з відшкодування моральної шкоди в розмірі 16536 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч п’ятсот тридцять шість гривень 00 копійок) та витрат на спорудження надгробного пам’ятника потерпілими на суму 15500 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок). Зазначена сума була сплачена на рахунок ОСОБА_7, який діяв від імені батька загиблого ОСОБА_8 на підставі довіреності.

У ТДВ «СТ «Домінанта» право регресу виникло з моменту виплати страхового відшкодування.

При цьому, позивач відповідно до Договору факторингу № 03-03/2018 від 3 квітня 2018 року є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра», яка в свою чергу є правонаступником ТДВ «СТ «Домінанта», а тому має право вимоги до відповідача про стягнення відшкодування в порядку регресу.

3. Відповідач відзиву на позов не надав, проте в заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.88) висловив заперечення щодо позовних вимог, які зводяться до того, що потерпілий ОСОБА_9 подав письмову заяву , в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має і цивільний позов до суду заявляти не буде, що пов’язано із повним відшкодуванням шкоди потерпілому.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.85).

5. Представник позивача надіслав відповідь на заперечення (а.с.102), в якій зазначив, що твердження відповідача про повне відшкодування шкоди не підтвердженні доказами і його доводи не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

6. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки потерпілий ОСОБА_9 не має претензій до ОСОБА_1, який повністю відшкодував шкоду потерпілому.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року (а.с.79-80) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Ухвалою суду від 4 грудня 2018 року (а.с.93-94) було постановлено заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

9. Протокольною ухвалою суду (а.с.104) було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_9

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. 17 листопада 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп’яніння автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Петровського в м. Бахмач Чернігівської області в напрямку с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, проявив неуважність, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги пункту 2.3 б), 2.9 (а), 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху ближче до правого краю проїзної частини дороги, та, після цього, на вказаному автомобілі з місця пригоди зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 23 грудня 2015 року, отримав тілесні ушкодження, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер в реанімаційному відділенні Бахмацької центральної районної лікарні.

Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, який був притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 286 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вказані обставини підтверджуються вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року (а.с.4-6, 42-44), які відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) є обов’язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, саме в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчиненні вони цією особою.

11. Свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 261905 (а.с.11,50) підтверджується, що ОСОБА_6 помер 17 листопада 2015 року.

12. Згідно із свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 195747 (а.с.12,51), інформації про склад сім’ї та інші відомості від 5 травня 2017 року (а.с.14,53) батьками померлого ОСОБА_6 являються ОСОБА_8 та ОСОБА_10

13. 6 січня 2015 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_4 було укладено Договір (ОСОБА_5) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 4720906 (а.с.3, 41).

Відповідно до умов даного договору було застраховано транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1.

Строк дії договору з 7 січня 2015 року по 6 січня 2016 року.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю сто тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну п’ятдесят тисяч гривень.

14. Відповідно до заяви про відмову від одержання відшкодування частки моральної шкоди від 5 травня 2017 року (а.с.15, 54) ОСОБА_10, мати загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, відмовилася від одержання своєї частки страхового відшкодування моральної шкоди завданої їй внаслідок смерті сина і просила вплатити їх на користь його батька ОСОБА_8

15. Страховим актом №11384/1/ЦВ від 27 листопада 2017 року (а.с.8, 46) підтверджується, що 17 листопада 2015 року в м. Бахмач Чернігівської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_3, страхувальником якого є ОСОБА_4 на підставі договору № АІ/4720906 від 6 січня 2015 року, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої потерпілий ОСОБА_6 помер. Підставою регресу є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, стан сп’яніння. Особа до якої пред’являється регрес – ОСОБА_1

16. У зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою, поданою заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9, 47), у ТДВ «СТ «Домінанта» настав обов’язок здійснити виплату страхового відшкодування, який ним був виконаний відповідно до умов укладеного договору та було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_7, який діяв від імені батька загиблого ОСОБА_8 на підставі довіреності від 16 травня 2017 року (а.с.16,55) в розмірі 33068 грн. 84 коп. (тридцять три тисячі шістдесят вісім гривень 84 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 10362 від 27 листопада 2017 року (а.с.7, 45).

17. Товарним чеком від 18 листопада 2015 року, виданим ОСОБА_11 (а.с.17,56) підтверджуються витрати на спорудження надгробного пам’ятника потерпілими на суму 15500 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок).

18. ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» відповідно до Договору про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторингу) № 03-03/2018 від 3 квітня 2018 року (а.с.24-25, 66-69) є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра», яка в свою чергу є правонаступником ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується Договором про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторингу) № 02-04/2018 від 2 квітня 2018 року (а.с.19-20, 58-61) і має право вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

V. Оцінка Суду.

19. Між сторонами спору виникли відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які пов’язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

20. Отже відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV (далі Закон від 1 липня 2004 року № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

21. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. В свою чергу за змістом частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також пунктами «а» та «в» статті 38.1.1 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV страховику надано право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

У зв’язку із чим Суд робить висновки про те, що в даних правовідносинах відповідач має обов’язок по сплаті розміру страхового відшкодування, яке було виплачено страховиком.

Такий обов’язок відповідача не залежить від заяви потерпілого при розгляді кримінального провадження, при цьому потерпілому відповідна сума була виплачена страховиком (див. пункт 16), що є підставою для відхилення відповідних доводів відповідача.

23. Право позивача на звернення з вимогою про стягнення страхового відшкодування випливає із підпункту 3.1.3. Договору (див. пункт 18), пункту 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III, статей 1077-1079, 1083 ЦК.

24. Отже надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину відповідача у заподіянні шкоди життю потерпілого і наявністю у зв’язку із цим підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б були підставою для відмови в задоволенні позову.

25. Таким чином Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

26. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 84 від 29 серпня 2018 року (а.с.29,74) позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу – задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32036 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі тридцять шість гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок) судового збору.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

7. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал», місце знаходження проспект ОСОБА_12, б. 82 Солом’янського району м. Київ, індекс 03138, код ЄДРПОУ 41220708.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Садова, б. 31 с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5