Вирок № 80144957, 27.02.2019, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/799/18

Провадження № 1-кп/747/2/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 12018270000000166 від 22 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше судимого 26 червня 2018 року Талалаївським районним судом за ч.2 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бережняка В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року в 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «ІЖ Юпітер 4К», реєстраційний номер НОМЕР_3, не маючи посвідчення водія, виїхав на проїзну частину дороги від господарства № 19 по АДРЕСА_2 Талалаївського району в напрямку центру села. Під час здійснення маневру повороту ОСОБА_1 проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, не надавши перевагу у русі мотоциклу «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині вул. Перемоги в с. Українське у напрямку від центру села, у результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла марки «Ява» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - забійної рани правої лобної ділянки, множинних саден обличчя, синця верхньої повіки правого ока, перелому лобної кістки справа з переходом тріщин через луску скроневої кістки на потиличну кістку та через праву передню черепно-мозкову ямку, турецького сідла в ліву середню черепно-мозкову ямку, дифузних субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку з забоями скроневих доль, скалкового перелому кісток носа, переломів правої виличної кістки, верхньої та нижньої щелеп, а також численних саден тулуба та кінцівок, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого на місці події.

Таким чином, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зокрема -

- пункту 2.9 «а» ПДР України, згідно якого забороняється водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

- пункту 2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункту 10.2 ПДР України, який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зазначені порушення ПДР України стали причиною та умовою настання даної ДТП і знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1, передбачена ч.2 ст. 286 КК України, так як своїми діями ОСОБА_1, як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Дані обставини встановлені судом на підставі досліджених в порядку КПК України в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково і суду показав, що 21 серпня 2018 року він разом з пасажиром ОСОБА_4 виїхав на мотоциклі «ІЖ Юпітер» від двору ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 і повернув наліво, проїхав близько 10 метрів і відчув удар в задню частину колеса і більше нічого не пам'ятає. Коли виїжджав з двору, то не зупинився і не подивився в протилежний бік, там дорога йде півколом і начебто нікого не було, дивився тільки наліво і повертав наліво також. Перед цим він пляшку «Ром Коли». Він не погоджується із тим станом алкогольного сп'янінням, який був встановлений лікарями, поскільки це дуже багато - 4,6 проміле, у нього був менший стан сп'яніння. Також вважає, що водій «Яви» перевищив швидкість, і тому не зміг вчасно зупинитись.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина доводиться іншими зібраними у провадженні та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 21 серпня 2018 року він разом з ОСОБА_3 їхали на ставок мотоциклом «Ява» по вул. Перемоги в с. Українське. Несподівано зліва від двору ОСОБА_5 вискочив мотоцикл і ОСОБА_3 не встиг загальмувати і вдарили в задню частину мотоцикла ІЖ, свідок випав з мотоцикла і пролетів метрів 8, пізніше побачив, що ОСОБА_1 був зігнутий на мотоциклі, а ОСОБА_4 викинуло з мотоцикла десь на 5 метрів, «Ява» була зігнута, ОСОБА_3 лежав біля мотоцикла.

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що увечері 21 серпня 2018 року він разом з ОСОБА_1 від'їжджали мотоциклом «ІЖ» від двору ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, і коли виїхали на вулицю, то він почув удар в задній бік мотоцикла і більше нічого не пам'ятає, отямився вже в лікарні, бачив, як ОСОБА_1 пив щось із жерстяної банки, більше нічого не бачив, було видно, що ОСОБА_1 трохи п'яний.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що у вечірній час 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 приїхали до нього на мотоциклі забрати сумку, ОСОБА_1 був п'яний, коли приїхав. Коли виїжджали з двору, то було ще видно, свідок чув, як заревів мотоцикл і зразу ж почув удар, ще не встиг зайти в двір. Свідок вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_4 лежав на обочині справа, ОСОБА_6 лежав зліва на обочині, ОСОБА_1 був на своєму мотоциклі головою вниз, а ОСОБА_3 лежав між мотоциклами.

- потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що свідком тих подій вона не була, але їй відомо, що ОСОБА_1 часто їздить п'яний на мотоциклі, його бачили люди в селі.

Крім показів свідків, обвинуваченого, його вина доводиться іншими зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2018 року, проведеного з 21.00 год. до 22 год. 45 хв. на вул. Перемоги в с. Українське, схемою та фототаблицями до них, якими зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.43-49).

- протоколом огляду транспортного засобу - мотоциклу «Ява 350», реєстрац. номер НОМЕР_5 - від 22.08.2018 року, яким встановлено, що транспортний засіб має зовнішнє пошкодження - деформовано руль, передню вилку, переднє колесо, розбито передню фару зовнішнього освітлення (а.с.50-52).

- протоколом огляду транспортного засобу - мотоциклу «ІЖ Юпітер 4К», реєстрац. номер НОМЕР_6 від 22.08.2018 року, яким встановлено, що транспортний засіб має зовнішнє пошкодження - деформовано передню вилку, бак, вихлопну трубу, вітрозажимний щиток, розбита передня фара головного світла (а.с.53-55).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_6, під час якого відтворено обставини ДТП, яка сталась 21.08.2018 року (а.с.64-67).

- результатом токсикологічного дослідження № 90 від 06.09.2018 року КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», яким проведено дослідження корові ОСОБА_1 від 21.08.2018 року, при якому виявлено в крові етанол в концентрації 4, 61 г/л (а.с.68).

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.08.2018 року, згідно якої мотоцикл марки «Ява 350», р.н. НОМЕР_4 та мотоцикл марки ИЖ Юпитер 4К р.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Талалаївського ВП (а.с.69).

- копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2018 року, згідно якої на мотоцикл марки ИЖ Юпитер 4К р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8, накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом (а.с.73-74).

- копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2018 року, згідно якої на мотоцикл марки «Ява 350», р.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом (а.с.77-78).

- висновком експерта № 207 від 22.08.2018 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, збійна рана правої лобної ділянки, множинні садна обличчя, синець верхньої повіки правого ока, перелом лобної кістки справа, дифузні субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку з забоями обох скроневих доль, скалковий перелом кісток носа, переломи правої виличної кістки, верхньої та нижньої щелеп, численні садна тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів по давності можуть відповідати 21.08.2018 року. Всі описані тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Травмуюча сила була направлена спереду назад або в близькому до цього напрямку (а.с.92-96).

-висновком експерта № 364 від 27.09.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким система рульового керування мотоцикла «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_1, через деформацію вилки та рульової труби перебувала у відмовному стані при якому система не може виконувати свою функцію по зміні напрямку руху мотоцикла. Несправність аварійного характеру виникли під час події ДТП. Система робочого гальма переднього колеса через деформацію гальмівного важеля і від'єднання тросу перебувала у відмовному стані. Система робочого гальма заднього колеса знаходилась у функціонально придатному стані в якій не виявлено будь-яких візуально видимих несправностей при якому система після ДТП зберегла здатність виконувати свою функцію по зниженню швидкості мотоцикла. (а.с.104-108).

-висновком експерта № 365 від 28.09.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким система рульового керування мотоцикла «ІЖ Юпітер 4К», без реєстраційного номерного знаку, через несправність, яка полягає у руйнації рульової руби, перебувала у відмовному стані. Несправність аварійного характеру виникли під час події ДТП. Система робочого гальма заднього і переднього коліс знаходилась у функціонально придатному стані, в яких не виявлено будь-яких візуально видимих несправностей, при якому системи після ДТП зберегли здатність виконувати свою функцію по зниженню швидкості мотоцикла. (а.с.116-120).

-висновком експерта № 366 від 02.10.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким первинний контакт між мотоциклом НОМЕР_2 та мотоциклом «ІЖ Юпітер 4К» відбувся у місці яке в повздовжньому напрямку знаходиться на відстані 3, 2 метри від закінчення гальмівного сліду мотоцикла «Ява-350». Первинний контакт між мотоциклом НОМЕР_2 та мотоциклом «ІЖ Юпітер 4К» відбувся між правою стороною переднього колеса мотоцикла «Ява-350» і віссю переднього колеса мотоцикла «ІЖ Юпітер 4К». (а.с.128-140).

-висновком експерта № 460 від 16.11.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким мінімально можлива швидкість руху мотоцикла «Ява 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, з врахуванням видимого сліду гальмування, залишеного на місці події, дорівнює 35,19 км/год. В умовах місця події водій мотоциклу «Ява-350» ОСОБА_3, застосовуючи екстрене нормативне гальмування, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ. В умовах місця події в діях водія мотоциклу «ІЖ Юпітер 4К» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР України, і його дії були причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 150-154).

Дані докази узгоджуються з показами обвинуваченого та свідків, є послідовними та логічними, і тому суд саме їх кладе в основу вироку.

Аналізуючи висновок судово-медичного експерта № 207 від 22.08.2018 року в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричиненні саме внаслідок ДТП, яка відбулась 21 серпня 2018 року за участю обвинуваченого.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 900 від 06.09.2018 року в крові ОСОБА_1 від 21.08.2018 року виявлено етанол в концентрації 4,61 г/л (%о). Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечуючи свій стан алкогольного сп'яніння, заперечував саме щодо такого ступеню стану його алкогольного сп'яніння. Аналізуючи зазначений доказ, суд приходить до висновку, що він підтверджує існування обставини, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні - перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння, тобто є належним, він отриманий в порядку, передбаченому КПК та наданий повноважною установою - КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», тобто є допустимим, отриманий без істотних порушень прав і свобод людини, які б зобов'язали суд визнати його недопустимим у відповідності до ст. 87 КПК України. Тому саме цей доказ, як належний і допустимий, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням у відповідності до КПК України та кладе його в основу вироку як підтвердження обставини керування обвинуваченим транспортним засобом саме в такому ступені алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи при призначені покарання особу винного, суд виходить з того, що він має не зняту та не погашену судимість за умисний злочин, покарання, призначене вироком від 26 червня 2018 року у вигляді 200 годин громадських робіт, не відбув, вчинив злочин за відсутності права керування, по місцю проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України в ході судового розгляду не встановлено. Зазначену в обвинувальному акті пом'якшуючу обставину - щире каяття, суд відкидає, так як в ході судового розгляду вона не знайшла свого підтвердження. Обвинувачений належним чином критично не оцінив своєї протиправної поведінки, не визнав своєї провини, жодним чином не виправив ситуацію, що склалася, у відносинах з потерпілою. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчинені злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, відсутності пом'якшуючих та наявності обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах його ізоляції від суспільства, враховуючи, що в минулому він притягувався до кримінальної відповідальності, має не заняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, від його протравних дій загинула людина, шкоду потерпілій не відшкодував, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке буде співмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного та тяжким наслідкам, спричиненим злочином. Одночасно суд зазначає, що підстави для призначення покарання ближче до нижньої межі санкції статті обвинувачення відсутні з наведених вище причин. Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом також враховується та обставина, що обвинувачений не відбув покарання за вироком Талалаївського районного суду від 26 червня 2018 року, тому виникає необхідність у призначені покарання за сукупністю вироків згідно ч.1 ст. 71 КК України за правилами складання покарань, передбаченими ч.1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що під час судового розгляду було встановлено та обставина, що відповідно до наявних комп'ютерних даних територіального сервісного центру № 7444 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с.182) При цьому, за роз'ясненнями п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами. Таким чином, у суду відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами як особі, яка не має такого права.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт, накладений на мотоцикли марки «Ява 350», р.н. НОМЕР_4 та ИЖ Юпитер 4К р.н. НОМЕР_3 ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2018 року - підлягає скасуванню.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та рішення про призначення міри покарання, виникає необхідність в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Відповідно до обвинувального акту та довідок Чернігівського НДЕКЦ витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов'язаними із залученням експерта, складають 6006 грн. (а.с.155-158). Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов'язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 6006 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Талалаївського районного суду від 26 червня 2018 року і остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 25 (двадцяти п'яти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Арешт, накладений на мотоцикл марки «Ява 350», р.н. НОМЕР_4 та мотоцикл марки ИЖ Юпитер 4К р.н. НОМЕР_3 ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2018 року - скасувати.

Речові докази по справі -

- мотоцикл марки «Ява 350», р.н. НОМЕР_4 - повернути потерплій.

- мотоцикл марки ИЖ Юпитер 4К р.н. НОМЕР_3 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 6006 (шість тисяч шість) грн.

Застосувати відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, взявши його під варту із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.В.Тіщенко