Ухвала суду № 80144619, 26.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22805/17

Провадження № 2/761/592/2019

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

за участю секретаря

судового засідання Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивачем оголошено в усній формі заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без укладення шлюбу. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про повторне витребування інформації та залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору представника Управління поліції охорони у м. Києві Шевченківського районного відділу. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О. незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ'єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши усну заяву позивача заяву про відвід головуючого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без укладення шлюбу - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без укладення шлюбу - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: