Рішення № 80144363, 14.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40218/18

Провадження № 2/761/2687/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018р. позивачка ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-6) до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ТзДВ «Домінанта», в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 22799,79 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору 794,8 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 27 лютого 2018р. на вул. О. Гончара, 53 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобілів: «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та «Suzuki SX4» д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачці.

Вказана ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018р. по справі № 761/8029/18. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав механічні пошкодження. Згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) № АМ-К-01211 від 14 березня 2018р. ТОВ «Автометрополіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 22799,79 грн.

Оскільки в досудовому порядку відповідач та третя особа, в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача на час ДТП відмовляються сплатити розмір заподіяних, внаслідок ДТП збитків, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 лютого 2019р. стороною відповідача було подано відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що на момент пригоди його цивільна відповідальність була застрахована у третьої особи, про що було відразу повідомлено позивачку, а також страхову компанію, оскільки на сьогодні діяльність третьої особи не припинена, а тому на думку сторони відповідача заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки повністю покриваються лімітами відповідальності за відповідним полісом страхування. Також на думку сторони відповідача характер пошкоджень автомобіля позивачки і ремонтні роботи, які були виконані по відновленню автомобіля позивачки не відповідають механізму ДТП.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити, наголошуючи, що на теперішній час третя особа фактично не здійснює свою господарську діяльність, і позивачці не відшкодовано заподіяні збитки, при цьому сторона позивача в досудовому порядку зверталась з заявою про виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, з підстав, зазначених у відзиві на позов. Відповідач зазначив, що дійсно ДТП мала місце з його вини, проте на час ДТП його цивільна відповідальність була застрахована у третьої особи, яка на теперішній час не перебуває в стані припинення та не ліквідована, а тому з вказаними вимогами позивачка повинна звертатись до вказаної страхової компанії.

Третя особа ТзДВ «Домінанта», про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила, поважності причин неявки не повідомила, пояснення на позов не подавались.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, та не оспорювалось сторонами, 15 червня 2017р. між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ТзДВ «Домінанта» було укладено договір обов'язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АМ/0653541, строк дії з 16 червня 2017р. по 15 червня 2018р., у відповідності до якого відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані із експлуатацією автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000,0 грн., франшизи - 2000,0 грн.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018р. по справі № 761/8029/18, 27 лютого 2018р. о 10:30 год. по вул. О. Гончара, 53 в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні відповідач визнав, що зазначена ДТП відбулась з його вини.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що він повідомив третю особу про настання страхового випадку.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка наголошувала, що внаслідок зазначеної вище ДТП, їй була спричинена шкода у вигляді пошкодження її автомобіля «Suzuki SX4» д.н. НОМЕР_2, та вартість відновлювального ремонту її автомобіля, згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) № АМ-К-01211 від 14 березня 2018р. склала 22799,79 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, висновки ВП Верховного Суду, яка в постанові від 04 липня 2018р. (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2000,0 грн. (розмір франшизи за Полісом № АМ/0653541).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 1166, 1187, 1192 ЦК України; ст. ст. 3, 9, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрована аз адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), третя особа без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086, місцезнаходження: м. Київ, провул. Індустріальний, 23) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2000,0 /дві тисячі/ грн.; судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 лютого 2019р.

Суддя: