Ухвала суду № 80143604, 14.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7078/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 758/7078/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - Гребенюк В.В.) перебуває вищевказана цивільна справа № 758/7078/18.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 08.02.2019 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Гребенюка В.В.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.02.20019 р. (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.02.2019 р. заява відповідача передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід судді, відповідач вважає, що суддя Гребенюк В.В. є неупередженим, оскільки до вирішення справи по суті він визначив для себе, що доводи позивача проти первісного позову є безпідставними.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в т.ч. якщо судді прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5).

Обставини, на які вказує відповідач, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість судді, та не відносяться до тих, з якими законодавець пов'язує відвід судді.

А відтак, підстав для відводу судді Гребенюка В.В. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 758/7078/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова