
Справа № 758/14465/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», Акціонерним товариством «Сбербанк», Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.19 заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття ПАТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «КБ «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 трьома різними банками в одній заяві.
Крім того, заявником у заяві не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До того ж , у заяві не зазначено мети використання інформації.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», Акціонерним товариством «Сбербанк», Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - Головному управлінню ДФС у Житомирській області.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.02.19.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС. С. Захарчук
Судове рішення № 80143544, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 26.02.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 758/14465/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: