Вирок № 80142821, 27.02.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/976/19

Провадження № 1-кп/676/251/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Лозінського О.В.,

представника потерпілого Корнатовської Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240070000098, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого менеджером по збуту у ФОП ОСОБА_3, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 січня 2019 року в період часу із 2 години 20 хвилин по 2 годину 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні АЗС БРСМ Нафта по вул. Хмельницьке Шосе, 9 в місті Кам'янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Інтергеоком» (ЄДРПОУ 42447221), впевнившись, що за його діями ніхто із присутніх в приміщенні не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з торгових вітрин вказаної АЗС взяв одну пачку цукерок «Ферреро Роше Т3х16х6 37,5 г.» (код 80050278) вартістю 24,48 грн., дві шоколадки «Рітер Спорт темний з начинкою марципану 100 г» (код 4000417025005) вартістю 65,76 грн. за одну одиницю та загальною вартістю 131,52 грн. та чотири шоколадки «Рітер Спорт екстрачорний 100 г» (код 4000417260000) вартістю 65,76 грн. за одну одиницю та загальною вартістю 263,04 грн., які з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, помістив у праву та ліву зовнішні кишені своєї куртки та в подальшому умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, приховавши та не розрахувавшись на касі за вказаний товар, таємно викрав чуже майно на загальну суму 419,04 грн., вийшовши із приміщення АЗС та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

27 лютого 2019 року між представником потерпілого Корнатовською Р.А. та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого Корнатовська Р.А. підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав угоду про примирення з представником потерпілого і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред'являвся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 лютого 2019 року про примирення між представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» - Корнатовською Роксоланою Анатоліївною та обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Документи: ДВД-диск із відеозаписом факту крадіжки, який зберігається при справі (а.м.к.п.26,27), залишити зберігатися при справі упродовж усього часу її зберігання,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.