Ухвала суду № 80142259, 27.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3704/19

Справа № 754/16923/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Табачука Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковської Я.В.

третьої особи у справі - ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комісії з питань захисту дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та висновку Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комісії з питань захисту дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та висновку Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні третьою особою у справі ОСОБА_6 підтримано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., подану ним до канцелярії суду 08.01.2019 року, в якій зазначені наступні обставини. В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа №754/8595/18 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,визначення способів участі і вихованні та спілкуванні з дітьми та стягнення моральної шкоди. У даній справі третьої особою наданий до матеріалів справи висновок Деснянської РДА від 17.10.2018 року яким встановлений певний графік зустрічей дітей з третіми особами у справі №754/16923/18. При цьому вказана справа перебуває також в провадженні судді Панченко О.М. Звертає увагу суду на те, що рішенням комісії та висновком Деснянської РДА затверджений графік побачень його та його батьків з дітьми/онуками, який в повному обсязі відповідає графіку побачень заявленим ним та його батьками у позовній заяві про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Тому, вважає, що наявність в провадженні того ж судді цивільної справи про скасування вказаних актів дає можливість вплинути на її результат, а тому ці справи повинні розглядатися різними складами суду. На цій підставі третя особа у справ ОСОБА_6 приходить до висновку, що розгляд його позову про усунення перешкод та стає залежним від того, яке рішення прийме суд у справі щодо оскарження рішення Комісії та висновку Деснянської РДА в м. Києві. Крім того, недовіру та сумніви в безсторонності, справедливості та об»єктивності суду вселяють і обставини відкриття провадження у даній цивільній справі, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не містить інформації, визначеної п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, проте суддя Панченко О.М. чомусь не залишила позовну заяву без руху і відкрила провадження у справі.

В зв»язку із викладеним третя особа у справі ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді, справу передати на розгляд іншому судді.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на те, що об»єктивних підстав для відводу суду не має, а заявлення такого відводу є зловживанням третьою особою своїми процесуальними правами .

Представник відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Жуковська Я.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, вважає, що вона не є обґрунтованою третьою особою у справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява третьої особи у справі ОСОБА_6 про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, вона не містить в собі жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комісії з питань захисту дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та висновку Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 лютого 2019 року.

Суддя