Ухвала суду № 80141260, 27.02.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1471/18

Ухвала

27.02.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Вікторівської Д.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Заставнівської міської ради та Приватного підприємства «НадПред Теплосервіс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні з обладнанням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Заставнівської міської ради та Приватного підприємства «НадПред Теплосервіс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні з обладнанням.

21.01.2019 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_6 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у даній цивільній справі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», посилаючись значний суспільний інтерес до цього судового процесу.

В судовому засіданні представник Заставнівської міської ради не заперечував про задоволення даного клопотання. Інші учасники судового засідання: треті особи та їхні представники просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обґрунтування великого суспільного значення даної цивільної справи засновано на особистій думці позивача та його припущеннях про наявність ознак корупції та незаконного збагачення колишнього міського голови ОСОБА_5, які не підтверджені ніякими фактами та не доведено належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч.4 с. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суд, заслухавши думку сторін, третіх осіб та їх представників, розглянувши зазначене вище клопотання, прийшов до наступного висновку.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цивільної справи №716/1471/18 та наявність великого інтересу до неї у громадськості міста Заставна суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні представником позивача не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Задоволення клопотання позивача неминуче призведе до чергового відкладення слухання справи, оскільки на забезпечення виконання ухвали знадобиться перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14 березня 2016 року про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в клопотанні позивача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому ст.2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.7 ЦПК України. А також позивач, який особисто не з'являється в судові засідання, не позбавлений можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Керуючись ст.ст. 2, 7,11, 432 ЦПК України, ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 716/1471/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Пухарєва