Ухвала суду № 80141121, 20.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/181/19 Справа № 705/4095/18 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Торопенка М. В. Ятченка М. О.Ятченка М. О., Соломки І. А.Соломки І. А.

секретаря Бєлан О.В.

з участю прокурора Рідзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Аднрійчука С.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №12018250100000323 від 02.06.2018 року, прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Андрійчуку С.В. внаслідок невідповідності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 27.09.2018 року надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018250100000323 від 02.06.2018 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від11 жовтня 2018 року повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018250100000323 від 02.06.2018 року, прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Андрійчуку С.В. внаслідок невідповідності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Андрійчук С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в цьому ж складі суду. Стверджує, що підстави, викладені в ухвалі суду 1 інстанції не є грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу України та не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру, лише у випадках якщо воно не відповідає вимогам ст. 292 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров'я.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12 "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо, чого судом першої інстанції дотримано не було, оскільки в ухвалі про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру не вказано на недоліки які повинен усунути прокурор та не зобов'язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6, оскільки воно відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. В клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, згідно ч.2 ст. 291 та ст. 292 КПК України зазначено всі обов'язкові реквізити, які необхідні для складання відповідного клопотання, повністю викладено фактичні обставини суспільно небезпечних діянь вчинених ОСОБА_6, які прокурор вважає доведеними, тобто місце, час, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров'я.

Отже, колегія суддів, вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, не знайшла порушень, які б мали стати беззаперечною підставою для повернення судом такого клопотання прокурору та погоджується із твердженням прокурора у апеляційній скарзі, що клопотання направлене до суду з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.

Також, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі прокурором слушно наголошується про те, що суд вдався до оцінки винуватості особи та обговорення фактичних обставин, що є порушенням кримінального процесуального законодавства, тому посилання на розбіжності у викладені фактичних обставин та в формулюванні обвинувачення в клопотання не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не пред'являє жодних вимог до повноти, узгодженості чи послідовності у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, вказуючи на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, як прокурор вважає встановленими, натомість у клопотанні повністю викладено всі обставини суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6, які прокурор вважає доведеними, тобто, місце, час, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Щодо посилань в ухвалі судом 1 інстанції про те, що в клопотанні не зазначено, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечним, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, що має значення при застосуванні певного виду примусових заходів медичного характеру, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 Становить пасивний тип суспільної небезпеки та може привести до скоєння ним суспільно-небезпечних дій. Крім того, безпідставними є висновки суду 1 інстанції про відсутність відомостей про залучення законного представника ОСОБА_8, оскільки в клопотанні зазначені анкетні відомості законного представника, а розділі другому реєстру досудового розслідування під пунктом 9 зазначено "постанова про залучення законного представника".

Таким чином, доводи, якими керувався суд першої інстанції, повертаючи прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в порядку передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, не входять до переліку обставин, які були б підставою для повернення даного клопотання відповідно до вимог КПК України, та можуть бути перевірені судом в процесі судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, для усунення виявлених судом порушень КПК України, винесена із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вважає за необхідне дану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Аднрійчука С.В. задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №12018250100000323 від 02.06.2018 року, прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Андрійчуку С.В. внаслідок невідповідності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вимогам КПК України, скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :