Ухвала суду № 80141031, 21.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/204/19 Справа № 711/8133/18 Категорія: ч. 2 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М. В. суддівСоломки І. А., Ятченка М. О. секретаря судового засідання Бєлан О. В. з участю прокурораЛєнкової Н. Д. обвинуваченогоОСОБА_7 захисникаБілоглазенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Котляренка К. Ю. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого пожежним-рятувальником 1 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Черкаській області, одруженого, на триманні має малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України за ст. 48 КК України в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05.07.2018 близько 03 год. 00 хв., знаходячись в дворах неподалік магазину «Велика кишеня» по вул. Гагаріна в м. Черкаси, знайшов кастет, який згідно висновку експерта №1/1498 від 26.07.2018 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим у промисловий спосіб, та неповідомивши про це правоохоронні органи забрав його собі. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, носив його без перебаченого законом дозволу включно до 05 год. 20 хв. 05.07.2018, тобто до моменту, коли вищевказаний предмет було у нього виявлено працівниками патрульної поліції навпроти ТРЦ «Дніпроплаза», що за адресою: АДРЕСА_3, який ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронним органам.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2018 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 263 КК України за ст. 48 КК України в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_7, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 видав добровільно кастет, після того як його зупинили працівники поліції та запитали про наявність у нього заборонених речей, не дає підстав вважати, що його діяння, яке полягало у носінні холодної зброї, перестало бути суспільно небезпечним, а тим більше, сам обвинувачений ОСОБА_7, та обстановка, яка склалась після видачі кастету працівникам поліції, не могла зазнати таких змін, що унеможливлює вчинення останнім нового злочину пов'язаного з незаконним поводженням із холодною зброєю. У зв'язку із наведеним, прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через застосування закону, який не підлягає застосуванню та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.

Адвокат Білоглазенко Г. П., в інтересах ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить відхилити апеляцію прокурора, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2018 року залишити в силі.

В обґрунтування вимог заперечення зазначає, що хибним є твердження прокурора Котляренка К. Ю. про те, що факт добровільної видачі ОСОБА_7 кастету, після того, як його зупинили працівники поліції та запитали у нього про наявність заборонених речей, не дає підстав вважати, що його діяння, яке полягало у носінні холодної зброї, перестало бути суспільно небезпечним. Так, в ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що даний кастет у нього знаходився лише 10-15 хвилин, після того як він його знайшов, про що свідчить і його друг ОСОБА_11 крім цього, у ОСОБА_7 був намір здати кастет працівникам поліції.

Також, захисник Білоглазенко Г. П. в поданій апеляційній скарзі зазначає, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, де передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Так, в описовій частині скарги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але посилається на норми статей 411 та 412 КПК України, які стосуються таких підстав для скасування або зміни судового рішення як невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених мотивів, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі вказані вимоги закону були в повній мірі дотримані та постановлено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2018 року у відповідності до вимог ст.370 КПК України

Відповідно до вимог статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Так, ст. 48 КК України, не заперечуючи типову законодавчу оцінку діяння як злочинного, виходить з того, що кримінальна протиправність повинна бути наявною на момент не лише вчинення діяння, а й розслідування і розгляду справи у суді. Під час вчинення діяння воно містило склад конкретного злочину, і ця підстава кримінальної відповідальності на момент вирішення питання про звільнення особи від відповідальності за ст. 48 не усувається, оскільки кримінальний закон залишається незмінним.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу, та ніким в апеляційному порядку не оспорюється. Відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу, вірно з чим і погоджується колегія суддів та не ставить під сумнів щодо правильності даної кваліфікації.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції при ухваленні рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, дотримано вищевказані вимоги законодавства та зазначено про втрату суспільної небезпеки дій обвинуваченого ОСОБА_7 із зазначенням даних, які свідчать не тільки про умови життя обвинуваченого, а й про те, що ця особа дала правильну оцінку своєї поведінки, в тому числі й після вчинення злочинного діяння, а спосіб його життя доводить той факт, що він виправився, щиро розкаявся і вірогідність вчинення ним кримінально караних діянь виключається.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2018 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Котляренка К. Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито - слід залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :