Ухвала суду № 80141014, 18.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/100/19 Справа № 691/925/18 Категорія: ст.379 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі Ятченка М. О. Соломки І. А., Торопенка М. В. Довженко Т.В. за участю прокурораІванюта О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А. на ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.12.2018 та про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна від 28.12.2018 в частині визначення розумних строків накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 виправлено допущену описку.

Внесено виправлення до ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року за судовим провадженням №1-кс/691/268/18 (№ справи 691/925/18), а саме резолютивну частину ухвали читати:

«у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, автомобіль «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_8, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Визначити розумні строки накладення арешту, на автомобіль марки «Мітсубіші Лансер» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, необхідні для проведення усіх слідчий дій та заходів за участю автомобіля, строком на 60 діб.

Також ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, автомобіль «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_8, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовлено.

Визначено розумні строки накладення арешту, на автомобіль «Мітсубіші Лансер» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, необхідні для проведення усіх слідчий дій та заходів за участю автомобіля, строком на 60 діб.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцов Г.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. А також апелянт просив ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.12.2018 та про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна від 28.12.2018 скасувати в частині визначення розумних строків накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018, необхідні для проведення усіх слідчих дій та заходів за участі автомобіля строком на 60 діб через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим відділом УСБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018251230000103 від 17.07.2018 за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2018 у м.Городище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок ДТП Підкопаєва В.М. від отриманих травм померла.

Прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури 17.07.2018 винесено постанову, якою автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки автомобіль є об'єктом кримінально-протиправних дій, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.

За клопотанням прокурора ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_8 без зазначення строку. Вказана ухвала набрала законної сили.

У подальшому, ОСОБА_8 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про скасування арешту майна.

За результатами розгляду у судовому засіданні 28.12.2018 суддею проголошено резолютивну частину рішення, де був присутній прокурор, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль «Mitsubishi Lanсer» д.н.з. НОМЕР_1. Підстав для оскарження не було, тому апеляційна скарга в п'ятиденний строк, передбачений ст.395 КПК України з моменту оголошення не подавалася.

У подальшому, без виклику прокурора, слідчим суддею 28.12.2018 винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.12.2018 та зазначено, що у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, автомобіль «Mitsubishi Lanсer» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_8, накладений ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 - відмовити, але визначено розумні строки накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018, необхідні для проведення усіх слідчих дій та заходів за участі автомобіля строком на 60 діб.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду в постанові від 18.09.2018 №644/11638/15-к викладено правову позицію щодо законних підстав для виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Тобто, фактично слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ухвалою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.12.2018 змінено рішення, а не виправлено описки.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України питання внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Однак, прокурора про внесення виправлень не повідомлено. Про вказану ухвалу стало відомо лише після її надходження до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Крім того, згідно інформації експерта, проведення усіх необхідних слідчих дій з транспортним засобом на даний час не можливо із-за погодних умов, які не відповідають обстановці ДТП, про що зазначено слідчим під час судового засідання.

У разі повернення автомобіля власнику, існує можливість його пошкодження або псування, та за відсутності автомобіля, проведення експертиз не є можливим, як відповідно і прийняття процесуального рішення органом досудового розслідування.

Крім того, у разі направлення обвинувального акту до суду, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, зокрема і речові докази.

Також, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Окрім цього, нормами КПК України не визначено, що при накладенні арешту встановлюються строки його накладення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А. підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя, пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_8 без зазначення строку. Вказана ухвала набрала законної сили.

У подальшому, ОСОБА_8 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про скасування арешту майна.

За результатами розгляду у судовому засіданні 28.12.2018 слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль «Mitsubishi Lanсer» д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018.

В подальшому, слідчим суддею 28.12.2018 винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.12.2018 та зазначено, що у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладений ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 - відмовити, але визначено розумні строки накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018, необхідні для проведення усіх слідчих дій та заходів за участі автомобіля строком на 60 діб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що така ухвала слідчого судді місцевого суду не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду, постановивши ухвалу від 28.12.2018 р. у справі №691/925/18 «про виправлення описки», фактично не виправив описку, а змінив своє раніше прийняте рішення по суті клопотання.

Тобто, на думку суддів колегії суддів по даному провадженню, ухвала слідчого судді «про виправлення описки», не відповідає вимогам ст.370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до повного задоволення, а ухвалу слідчого судді від 28.12.2018 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А. - задовольнити повністю.

Поновити прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцову Г.А. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.12.2018 в частині визначення розумних строків накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :