Ухвала суду № 80140956, 22.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/114/19 Справа № 711/906/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Угорчук В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівЯтченка М.О., Торопенка М.В.,при секретаріБєлан О.В.,за участю прокурора підозрюваного захисника Яшника Б.С., ОСОБА_7, Фонрабе Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Павленка С.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2019року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пединівка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.03.2019 включно , -

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області Коротич В.П. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Яшником Б.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7.

Як вбачається з вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 31.01.2019 в період з 13 год. 05 хв. до 16 год.10 хв. після проведення процесуальної дії, а саме : вручення йому повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12016250100000091 від 03.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1, ч.2 ст. 366 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій та бажаючи досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді вбивства або замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у невстановленому слідством місці взяв зареєстровану за ним вогнепальну зброю карабін «Форт 201» №НОМЕР_1, калібром 7,62 мм, 1971 року випуску, та направився до с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області.

31.01.2019 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи на земельній ділянці, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, заздалегідь домовившись про зустріч на відкритій місцевості з старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Падалкою Б.В., котрий здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016250200000091 від 03.03.2016 та цього ж дня о 13 годині 05 хвилин вручив ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1, ч. 2 ст. 366 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що Падалка Б.В. є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього висловив усну погрозу вбивством, після чого здійснив декілька пострілів з вказаного карабіну «Форт» в бік Падалки Б.В., чим вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

31.01.2019 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2019року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.03.2019 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник Павленко С.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та Конституції України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину не може бути самостійною підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а також зазначає, що прокурор Яшник Б.С. не мав процесуальних повноважень на погодження клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, та підтримання його під час розгляду місцевим судом.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника Фонрабе Є.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора Яшника Б.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та взяти до уваги положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді належним чином не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не проаналізував можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б могли запобігти заявленим ризикам та не обґрунтував свої висновки з посиланням на матеріали кримінального провадження, про наявність виняткових обставин, які б дали підстави для застосування щодо ОСОБА_7саме тримання під вартою.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали судового провадження, таких обставин не виявив і прокурор в судовому засіданні також не зміг їх довести.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 є ветераном війни-учасником бойових дій, інвалідом 2 групи, нагороджений орденами «Богдана Хмельницького» і «Єдність та воля»; має численні грамоти; активно надавав допомогу в зоні проведення АТО, також від депутатської групи «Основа» надійшло депутатське звернення про готовність взяття ОСОБА_7 на поруки. На думку колегії судді, враховуючи сукупність зазначених обставин, ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження.

Інші ризики, передбачені п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які орган досудового слідства вказав в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7, і які були зазначені в ухвалі слідчого судді, - не обґрунтовані, доказів можливого знищення речових доказів, впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні суду не надано, твердження щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є лише припущенням.

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, часткового задоволення клопотання слідчого та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя районного суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприятиме запобіганню, передбачених ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі маються дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Разом з цим, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів враховує те, що: він раніше не судимий; позитивно характеризується; має постійне місце проживання -АДРЕСА_1; має міцні соціальні зв'язки та хорошу репутацію; одружений; має на утриманні двох дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_4; є ветераном війни - учасником бойових дій; інвалідом 2 групи; стан здоров'я (15.02.2019 останньому в умовах СІЗО видалено стороннє тіло), а тому з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 40 діб, тобто до 02.04.2019 включно, а саме з 19-00 години по 06-00 годину наступної доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Павленка С.І. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2019року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2019року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.03.2019 включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області Коротич В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 40 діб, тобто до 02.04.2019 включно, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1, в певний період доби з 19 години по 6 годину ранку.

Зобов'язати ОСОБА_7 з'являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_7 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_7 з -під варти негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :