Ухвала суду № 80140949, 27.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-302/09

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/042 філії – Черкаського обласного управління про стягнення коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 задоволений позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/042 філії – Черкаського обласного управління про стягнення коштів.

28.01.2019 представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі. Вказуючи, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.12.2018 року у справі №711/8012/18 позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії - Черкаського обласного управління про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/042 філії - Черкаського обласного управління (місцезнаходження: вул. Подолинського, 9 в м. Черкаси) на користь Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 55. м. Одеса, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41322052) грошові кошти в сумі 5065,20 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Зазначене рішення отримано АТ «Ощадбанк» 16.01.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції АТ «Ощадбанк» та інформацією на офіційному веб-порталі ПАТ «Укрпошта». АТ «Ощадбанк» вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.12.2018 року у справі №711/8012/18 підлягає скасуванню з наступних підстав. Щодо причин неявки представника АТ «Ощадбанк» в судове засідання зазначив наступне, у справі №711/8012/18 судові засідання призначалися двічі - на 09:00 год. 31.10.2018 року та 09:45 год. 21.12.2018 року. При цьому, судові повістки на дані судові засідання отримані Філією - Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» 23.10.2018 року та 19.12.2018 року відповідно. У зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання враховуючи значну віддаленість Придніпровського районного суду міста Черкаси від міста Києва, значну кількість засідань в місті Києві, участь представників АТ «Ощадбанк» в яких була обов'язковою, та, приймаючи до уваги порушення правил територіальної підсудності при поданні позову, що унеможливлювало розгляд справи Придніпровським районним судом міста Черкаси, АТ «Ощадбанк» 26.11.2018 року направив до суду клопотання за вих. №19/7-07/1808/964, в якому, зокрема, посилався на порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) при пред'явленні позову. Висновок суду про неможливість розгляду даного письмового клопотання АТ «Ощадбанк» без підтримання такого клопотання представником в судовому засіданні не узгоджується зі ст. 182 ЦПК України. Крім того, статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 1 ст. 178 ЦПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Як вже зазначалося вище, АТ «Ощадбанк» 26.11.2018 року направив до суду письмове клопотання за вих. №19/7-07/1808/964. в якому виклав власні заперечення проти позову, а отже судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги факту подання відзиву відповідачем. Судом в заочному рішенні також зазначено про те, що «До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала клопотання з проханням проводити розгляд справи без її участі», що не свідчить про відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Посилань на наявність в матеріалах справи заяви позивача про проведення заочного розгляду справи рішення суду не містить. На зазначене суд уваги не звернув та в порушення ст. 263, 264. 280 ЦПК України не врахував дані обставини при ухваленні заочного рішення. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів. стороною яких є фізична особа, яка не с підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці; інші справи у спорах між суб’єктами господарювання. Аналогічна правова позиція викладена в Узагальнення судової практики Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2004 року вирішення спорів за участю: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування. Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії - Черкаського обласного управління про стягнення коштів не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі №711/8012/18 підлягало закриттю. На зазначену обставину АТ «Ощадбанк» звертав увагу в письмовому клопотанні за вих. №19/7-07/1808/964 від 26.11.2018 року. Суд в порушення ч. 1 ст. 19; п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не закрив провадження у справі №711/8012/18, а тому зазначене є безумовною підставою скасування такого судового рішення відповідно до ч. 1,2 ст. 377 ЦПК України. Щодо цивільної процесуальної дієздатності повідомив, позов пред'явлено до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії - Черкаського обласного управління. Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Таким чином, територіально відокремлене безбалансове відділення №10023/042 Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» не може виступати стороною у судовій справі. Аналогічна правова позиція міститься і в Ухвалі Судової колегії у цивільних справах Верховного суду України від 06.12.2000 року: «Згідно зі ст. 102 ЦПК (1501-06) сторонами б цивільному процесі є позивач та відповідач. Сторонами можуть бути громадяни, а також державні підприємства, установи, організації, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об'єднання, інші громадські організації, що користуються правами юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи. Луцька міська філія є структурним підрозділом ДАЕК. Відомостей про те, чи є вона юридичною особою, у справі немає, оглядаючи справу і вирішуючи спір, суд усупереч вимогам ст. 15 ЦПК ( 1501-06 ) не з’ясував, чи є відповідач юридичною особою, а відповідно - і належною стороною у справі, тчи може він згідно зі ст. 32 ЦК (1540-06) нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці. Виходячи з наведеного судова колегія в цивільних справах Верховного Суду країни зазначені судові рішення скасувала і направила справу на новий розгляд до суду Першої інстанції». Оскільки територіально відокремлене безбалансове відділення №10023/042 Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», а також сама Філія - Черкаське обласне правління АТ «Ощадбанк» відповідно до п. 1.2 Положення про Філію - Черкаське обласне правління АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» №827 від 19.10.2016 року та в розумінні ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, тому територіально відокремлене безбалансове відділення №10023/042 Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» не може виступати самостійною стороною у справі. На зазначену обставину АТ «Ощадбанк» звертав увагу в письмовому клопотанні за вих. №19/7-07/1808/964 від 26.11.2018 року. Однак, суд не застосував ст. 95 ЦК України та в порушення ст. 48 ЦПК України ухвалив заочне рішення, яким стягнув кошти з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/042 Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк». Щодо територіальної юрисдикції (підсудності) зазначив, що статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Обрана позивачем територіальна підсудність є помилковою, адже відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження АТ «Ощадбанк» - 01001. м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г. На зазначену обставину АТ «Ощадбанк» звертав увагу в письмовому клопотанні за вих. №19/7-07/1808/964 від 26.11.2018 року. Однак, суд в порушення ст. 27 ЦПК України не надав правової оцінки даній обставині, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України. Щодо недоведеності обставин, що миють значення для справи, які суд визнав встановленими зазначив, що в мотивувальній частині заочного рішення суд встановив таке: «Відповідно до п. 2.2.3. договору № 92, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 27.11.2017, банк зобов'язується здійснювати повернення Фонду сум страхового відшкодування (виплат), починаючи з дня наступного за днем смерті одержувача, за умови наявності цих сум на поточному рахунку одержувача». Крім того, ані АТ «Ощадбанк», ані позивачем (як вбачається з тексту заочного рішення та позовної заяви) не надавався до суду договір, на який послався суд. З наведеного вбачається, що суд в порушення ч. 5 ст. 263 ЦПК України послався на договір, укладений між АТ «Ощадбанк» та особою, відмінною від позивача, та ухвалив рішення на підставі обставин, не підтверджених доказами, що є підставою скасування рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи зазначив, що мотивувальною частиною заочного рішення суду встановлено: «....зайве виплачені кошти Фондом на поточний рахунок ОСОБА_5 в сумі 5065,20 гри., відкритий у ТВБВ №10023/042 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», підлягають стягненню на користь позивача». При цьому, резолютивною частиною рішення суд вирішив «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/042 філії - Черкаського обласного управління на користь Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області грошові кошти в сумі 5065,20 гри.». що не узгоджується з мотивувальною частиною рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. У разі встановлення обгрунтованості позовних вимог, суд мав би зобов’язати АТ «Ощадбанк» списати спірні кошти з рахунку ОСОБА_5, при цьому стягнення даних коштів з АТ «Ощадбанк» є безпідставним та порушує баланс прав, адже кошти померлого клієнта залишаться на його рахунку. Таким чином, судом в порушення ст. 5 ЦПК України встановлено спосіб захисту прав, що суперечить закону, а тому зазначене є підставою скасування рішення у відповідності до п. З ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Щодо неповноти встановлених обставин справи зазначив, що як вбачається з обставин справи, фізична особа ОСОБА_5, на рахунок якого було зараховано спірні кошти, помер 19.03.2013 року. Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Судом не з’ясовано, чи знаходяться спірні кошти на рахунку в АТ «Ощадбанк» на момент розгляду справи, або були одержані спадкоємцями чи будь-якою іншою особою на законних підставах (і якщо одержані, то за яких обставин). Не досліджено і питання щодо можливої наявності спору стосовно цих коштів за участю інших осіб, зокрема, чи має місце факт оформлення права на спадщину стосовно спірних коштів. До того ж, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті. Судом не було досліджено, чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин норми ч. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме чи перебували на утриманні померлого непрацездатні або інші особи, які мають право на одержання щомісячних страхових виплат. Важає що, судом не залучено до участі у справі коло осіб, на права та інтереси яких може впливати рішення суду, що є окремою підставою для скасування рішення відповідно до п. 4 ч. З ст. 376 ЦПК України. Просить переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.12.2018 року у справі №711/8012/18; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.12.2018 року у справі №711/8012/18 і призначити справу №711/8012/18 до розгляду за правилами позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов’язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 24.09.2018, ухвалою від 01.10.2018 призначена до судового розгляду на 31.10.2018 о 09 год. 00 хв. Судом 03.10.2018 направлявся рекомендований лист з повідомленням на адресу зазначену у позові позивачем з копією ухвали про відкриття провадження та повідомленням про дату судового засідання. Відповідач в зазначене судове засідання не з’явився та представник згідно довіреності Державного ощадного банку України (м. Київ вул. Госпітальна,12Г) надіслав заяву про відкладення розгляду справи, а тому судове засідання відкладено до 05.12.2018 до 14 год. 30 хв. Наступне судове засіданні було призначене на 21.12.2018, про що повідомлялось відповідача повідомлення, яке було отримане 14.12.2018. У судове засідання, відповідач повторно не з’явився, а тому по справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи міститься рекомендовані листи, які направлялись Придніпровським районним судом м.Черкаси за адресою м. Черкаси вул. Подолинського,9 та які отримувались уповноваженими представника відповідача.

Суд вважає, що відповідачу було достовірно відомо про існування даного спору, оскільки в матеріалах справи, окрім іншого, знаходиться клопотання представника відповідача за довіреністю.

Отже, доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, крім іншого не можуть стати підставою для скасування заочного рішення. В матеріалах справи є докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Так, заслухавши пояснення заявника, доводи представника позивача, суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Крім того, не відповідає дійсності зазначення представником відповідача існування заперечення щодо позову, оскільки в силу ст. 178 ЦПК України заперечення сторони викладаються у відзиві до якого застосовуються певні вимоги. Відзив в розумінні вказаної вище статті у матеріалах цивільної справи відсутній.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні представника відповідача за довіреністю про перегляд заочного рішення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/042 філії – Черкаського обласного управління про стягнення коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6