Рішення № 80140872, 11.02.2019, Тальнівський районний суд Черкаської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/666/18

11 лютого 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції, посилаючись на те, що 14.11.2017 року між ним та ТОВ "Авто Просто" було укладено договір № 731227, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок об’єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатків №1, №2, №3, які є невід’ємною частиною договору. Також 14 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» було укладено Договір доручення № 731227, предметом якого є зобов’язання сплатити Повіреним винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 14 395,20 грн. за рахунок Довірителя. Тобто останній договір взаємопов’язаний і укладений з метою виконання попереднього. Наданий ТОВ «АТ СЕРВІС» рахунок, був оплачений позивачем. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 731227 з ТОВ «Авто Просто» метою його укладення було отримання автомобіля «Geely EMGRAND» вартість якого складає 299 900,00 грн. Таким чином, предметом оскаржуваного Договору є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Авто Так» та базується на створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Позивач ознайомлювався із його змістом, проте мало що зрозумів з нього. Проте, ані в самому Договорі, ані в додатках до нього не вказані підприємство, з яким позивач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистриб’ютор, а також інші основні характеристики автомобіля та кінцевий термін дії самого Договору. Позивач вважає, що вказаний Договір був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, він отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, дії Відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь- яку діяльність, що вводить в оману споживача. Позивач вважає, що умови Договору № 731227 від 14.11.2017 року є несправедливими по відношенню до нього, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду позивача. Позивач вважає укладений договір таким, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує права Позивача як споживача послуг та як громадянина України, договір не відповідає внутрішній волі позивача на момент укладення та на даний час, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

Позивач до початку судового засідання надав заяву в якій позов підтримав повністю, справу просив розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» до судового засідання не з’явився, однак надіслав до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що законність та відповідність законодавству України укладеного між сторонами у справі договору неможливо ставити під сумнів, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензії на провадження такої діяльності.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" було укладено договір № 731227, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок об’єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Крім того, сторонами були підписані додатки до договору.

Також судом встановлено, що 14 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» було укладено Договір доручення № 731227, предметом якого є зобов’язання сплатити Повіреним винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 14 395,20 грн. за рахунок Довірителя.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 731227 з ТОВ «Авто Просто» метою його укладення було отримання автомобіля «Geely EMGRAND» вартістю 299 900,00 грн.

Відповідно до квитанції від 14.11.2017 року №9, ОСОБА_1 здійснив оплату за винагороди до дог. Дорученню №731227 від 14.11.2017 р. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до квитанцій ОСОБА_1 в період часу з листопада 2017 р по квітень 2018 року здійснив оплату по договору №731227 на загальну суму 25199 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1214 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 570, 635, 1212, 1214 ЦК України, ч. 3 ст. 28 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір № 731227 від 14.11.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 25 198,80 грн.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення № 731227 від 14.11.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 395,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.М. Міщенко