Ухвала суду № 80140138, 27.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/700/19

Провадження № 1-кс/711/759/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участі секретаря судового засідання Бак М.А., потерпілого ОСОБА_1, представників потерпілого адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, слідчого Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представників потерпілого на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представників потерпілого ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого ГУНП в Черкаській області Демиденка В.А. від 02.01.2019 р. по кримінальному провадженні № 12018250000000266 від 17.11.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга мотивована тим, що представниками потерпілого 26.12.2018 року заявлено клопотання про проведення судових трасологічної та автотехнічної експертиз, але слідчий своєю постановою від 02.01.2019 р. безпідставно відмовив у проведенні цих дій.

При розгляді скарги потерпілий та його представники підтримали доводи скарги і просили визнати незаконною бездіяльність слідчого, скасувати його постанову та зобов’язати призначити експертизи.

Слідчий Демиденко В.А. просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що ним проведено слідчий експеримент і підготовлено клопотання слідчому судді про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи, але це клопотання ще не погоджене прокурором. Підстав для проведення судової трасологічної експертизи щодо вирішення питань, зазначених у клопотанні представників потерпілого, немає, оскільки спеціальних пізнань для проведення експертизи не потрібно спеціальних пізнань для проведення експертизи не потрібно, а необхідна інформація здобута іншими доказами.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи потерпілого, його представників і слідчого, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12018250000000266, в якому ОСОБА_1 є потерпілим.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України (далі – КПК) передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З тексту поданого представниками потерпілого клопотання вбачається, що вони вважають за потрібне здійснити слідчі дії – провести судові автотехнічну і трасологічну експертизи.

Це клопотання слідчим розглянуто, про що 02.01.2019 р. винесена постанова про відмову в її задоволенні.

Слідчий суддя ураховує те, що в ОСОБА_2 20 КПК «Слідчі (розшукові) дії» містяться статті 242-245, які стосуються порядку залучення експерта та проведення експертизи, тобто проведення експертизи є слідчою дією.

Водночас, для проведення цієї слідчої дії слідчому необхідно вчинити певні процесуальні дії: скласти відповідне клопотання, погодити його з прокурором та звернутись із цим клопотанням до слідчого судді, що передбачено п. 5 ч.2 ст. 40, ч.1, ч.2 ст. 244 КПК.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведення такої слідчої дії як автотехнічна експертиза, є необхідним, тому що для з’ясування обставин, що мають значення для такого виду кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Таким чином, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий є процесуально незалежною особою, яка відповідно до ч.2 ст. 40 КПК самостійно вирішує необхідність проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчий Демиденко В.А. пояснив, що на цьому етапі досудового розслідування встановлені ті обставини кримінального правопорушення, які потерпілий та його представники вважають за необхідне встановити шляхом проведення трасологічної експертизи. Слідчому судді не доведено інше, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Також згідно із ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 307 цього Кодексу не передбачені повноваження слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора незаконною, тому слідчий суддя відмовляє і у цій частині скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представників потерпілого ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання представників потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи.

Зобов’язати слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії у порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 40, ч.1, ч.2 ст. 244 КПК України, щодо залучення експерта для проведення слідчої дії - судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018250000000266 від 17.11.2018 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 27 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_5