Ухвала суду № 80140002, 25.02.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/203/19

Номер провадження № 1-кс/699/50/19

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

25.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця реєстрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, зі слів раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 21.02.2019 року, близько 09.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заходячись у будинку домоволодіння, який розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Пішки, вул. Шкільна, 9, фактичним користувачем якого являється його дружина ОСОБА_4 з якою останній проживав протягом останнього часу разом з дітьми, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з останньою, маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою пошкодження майна, реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою запальнички підпалив диван, що знаходився в спальній кімнаті вказаного будинку, чим спричинив займання вказаного дивану та будинку. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2, вищевказаний будинок та речі побуту, які знаходились в ньому були знищені в наслідок термальної дії відкритого полум'я, а потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на орієнтовну суму 250 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

21.02.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250190000092.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

22.02.2019 року о 08.30 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.1947 КК України.

25.02.2019 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочинного діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років; ОСОБА_2 являється особою молодого віку, а в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; останній на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, ніде не зареєстрований, проте до 21.02.2019 року приживав за адресою: в с. Пішки по вул. Шкільна, 9, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. На даний момент, у зв’язку зі знищенням будинку через влаштовану ним пожежу, постійного місця проживання не має, схильний до вживання алкогольних напоїв,неодноразово порушував громадський порядок. Від жителів села надходили скарги, щодо його поведінки. Участь у громадському житті села не приймав;

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у суді повідомив, що захисник йому не потрібен, визнав свою причетність до підпалу вказаного будинку. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення є:

-протокол огляду місця події від 21.02.2019 відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення;

-звіт про причину виникнення пожежі;

-акт про пожежу від 21.02.2019 згідно якого пожежа сталася внаслідок підпалу, а завдані збитки становлять близько 250 тисяч грн;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.02.2019;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.02.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2019;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.02.2019 року;

-протокол огляду предмету – мобільного телефону Iphone 6 від 21.02.2019;

-протокол огляду предмету - мобільного телефону Tecno від 21.02.2019.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно довідки виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично проживала ІНФОРМАЦІЯ_6 Черкаської. Разом з нею проживали її діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 З 18.11.2014 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Згідно характеристики виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 був зареєстрований з 18.07.2017 року по 23.07.2018 року по вул. Шкільна, 3, але фактично проживав ІНФОРМАЦІЯ_10 з листопада 2014 року без реєстрації місця проживання. У громадському житті села участі не приймав. Нарікань від односельців в його адресу не було. Часто змінював місце роботи. Були усні звернення дружини ОСОБА_4 до в.о. старости на неналежне поводження його в сім’ї, на що з ним проводились профілактичні бесіди.

Згідно довідки виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ №19 та 10 від 22.02.2019 року, гр. ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку № 2А Корсунь-Шевченківської ЦРЛ гр. у ОСОБА_2 станом на час огляду - 22.02.2019 року о 09 год. 40 хв. ознак сп’яніння не виявлено.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв*язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 є злочином проти власності, є умисним. Підозрюваний ніде не зареєстрований, проте до 21.02.2019 року приживав за адресою: в с. Пішки по вул. Шкільна, 9, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у зв’язку зі знищенням будинку через влаштовану ним пожежу, постійного місця проживання не має; не працює, немає стабільного джерела прибутків; являється особою молодого віку; схильний до вживання алкогольних напоїв; порушує громадський порядок; від жителів села надходили скарги на його поведінку; в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність в ОСОБА_2 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; являється раніше судимою особою.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2, який представляє собою суспільну небезпеку, найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає сто тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, а також забезпечити відшкодування заподіяної шкоди.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 25 квітня 2019 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сто тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 249 730 (двісті сорок дев'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № 37312075003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов’язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_2 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.02.2019 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до суду.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.04.2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.