Ухвала суду № 80139928, 21.02.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1369/18

Номер провадження № 1-кп/699/43/19

УХВАЛА

щодо призначення судової експертизи

21.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

прокурора Кривошиї І.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018250190000635 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 30 жовтня 2018 року, в невстановленим досудовим слідством час, знаходячись на території цвинтаря, розташованого за адресою вул. Ліковані в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, маючи прямий умисел, направлений на вчинення наруги над могилою та заволодіння металевими частинами конструкції пам'ятника, переслідуючи при цьому корисливий мотив та нехтуючи етичними засадами суспільства, в частині пошани до померлих, а також місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та здійснив наругу над могилою ОСОБА_5, а саме руйнування надмогильної споруди (пам'ятника), порушивши при цьому його цілісність шляхом демонтажу з могили двох нижніх частин пам'ятника, виготовлених з металу світлого кольору схожого на нержавіючий метал та викопавши металеві конструкції, заволодів ними та з місця події зник, використавши викрадене майно на свій розсуд, а саме продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за що отримав грошову винагороду.

Під час розгляду кримінального провадження у суді обвинувачений повідомив, що належним чином йому не були відкриті матеріали досудового розслідування. 29.11.2018 року в СІЗО слідчий пред’явив матеріали кримінального провадження для ознайомлення шляхом швидкого перелистування перед його очима сторінок справи. Після чого він відмовився підписувати протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В даному протоколі залишився написаний його рукою текст: «з матеріалами ознайомився».

У судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження обставин, викладених в усній заяві ОСОБА_2

Прокурор не заперечив про призначення судово-почеркознавчої експертизи, надавши суду наступні матеріали: протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.11.2018 року, поставлення особистого підпису на якому обвинувачений заперечив; а також протокол допиту підозрюваного від 15.11.2018; пам’ятку про процесуальні права та обов’язки підозрюваного; протокол роз’яснення прав на захист від 15.11.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2018 року, на яких поставлення особистого підпису обвинувачений не заперечує.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник не заперечили щодо призначення експертизи.

Обвинувачений підтримав думку захисника, не заперечив підписання ним протоколу допиту підозрюваного від 15.11.2018; пам’ятки про процесуальні права та обов’язки підозрюваного; протоколу роз’яснення прав на захист від 15.11.2018 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2018 року.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов’язком досягнення результату, але обов’язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України», у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що призначення судово почеркознавчої експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що для встановлення істини по справі, з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів необхідно надати:

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.11.2018 року, у якому в графі «ОСОБА_8 ОСОБА_2» обвинувачений заперечує проставлення особистого підпису,

а також документи, на яких поставлення особистого підпису ОСОБА_2 не заперечує:

-протокол допиту підозрюваного від 15.11.2018 – зразок №1;

- пам’ятку про процесуальні права та обов’язки підозрюваного – зразок №2;

- протокол роз’яснення прав на захист від 15.11.2018 року – зразок №3;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2018 року – зразок №4.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_8 ОСОБА_2» однією і тією самою особою, що і в зразках №№ 1, 2, 3, 4?

2.Чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_8 ОСОБА_2» однією і тією самою особою, що і в зразках №№ 1, 2, 3, 4 однією і тією ж особою з навмисним спотворенням свого підпису?

3.Чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_8 ОСОБА_2» іншою особою з наслідуванням підпису особи, підписи якої маються в зразках №№ 1, 2, 3, 4?

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України провести судову почеркознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_8 ОСОБА_2» однією і тією самою особою, що і в зразках №№ 1, 2, 3, 4?

2.Чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_8 ОСОБА_2» однією і тією самою особою, що і в зразках №№ 1, 2, 3, 4 однією і тією ж особою з навмисним спотворенням свого підпису?

3.Чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_8 ОСОБА_2» іншою особою з наслідуванням підпису особи, підписи якої маються в зразках №№ 1, 2, 3, 4?

В розпорядження експертів надати процесуальні документи, зазначені в ухвалі.

Експертизу провести в строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.