Рішення № 80139592, 27.02.2019, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2974/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 590119 від 19.09.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії інспектора, якийс клав оскаржувану постанову - неправомірними.

Вважає дії інспектора протиправними, а винесену ним постанова такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки 19 вересня 2017 року о 10.00 год. керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Руська в м. Тернопіль проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, закінчуючи маневр проїзду перехрестя. Жодним чином не порушуючи Правил дорожнього руху України. Виходячи з цього, просив задовольнити позов.

Одночасно позивач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, мотивовану тим, що в його присутності постанова про адміністравтине правопорушення не складалась, про наявність постанови йому стало відомо у двадцятих числах грудня 2018 року, коли отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження, тому і не здійснив ніяких дій на своєчасне оскарження постанови. Позов ним було подано лише після отримання правничої допомоги.

24 січня 2019 року ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області замінено первісного відповідача Головне управління національної поліції в Тернопільської області на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

ПозивачОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримали з підстав викладених у ній та просять позов задовольнити.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП надіслав відзив на позов, відносно задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 590119 від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Руська керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний сигнал - червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією від 19 вересня 2017 року, яким підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а отже відповідачем подано достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії АР № 590119 від 19 вересня 2017 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення вручена позивачу не була, а отримана поштовою кореспонденцією після відкриття виконавчого провадження, тому строк на оскарження постанови слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 255 КАС України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №590119 від 19.09.2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка