Ухвала суду № 80139454, 27.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9035/14-ц

Провадження № 2/635/740/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГОНГ», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися.

Позивач ОСОБА_1 повторно (30.10.2018, 22.12.2018 та 27.02.2019) в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Представник відповідача – Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Проте, в матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника ПАТ «ГОНГ» ОСОБА_3, в якому останній просить вирішити питання про залишення без розгляду даної позовної заяви, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Від третьої особи у даній справі - ОСОБА_2, в матеріалах справи теж мається заява, в якій останній вирішити питання про залишення без розгляду даної позовної заяви, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними права не допускається.

Згідно вимог частин сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстровано у встановленому законом порядку. Згідно вимог частини одинадцятої приведеної статті ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання позивача та відповідача в судові засідання, які не повідомили про причини неявки, приходить до висновку, що вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв’язку з повторною неявною належним чином повідомленого позивача, можливо вирішити у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи № 635/9035/14-ц, прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257, частини п’ятої статті 223 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу частини третьої статті 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Згідно з положеннями статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/9035/14-ц, позивач отримуючи судові повітки про виклик (30.10.2018, 22.12.2018 та 27.02.2019) не з’являвся в судові засідання. Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який був обізнаний про час та місце розгляду справи, повторно (тричі поспіль) не з’явився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Оскільки неявка позивачів є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГОНГ», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Роз’яснити позивачу, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана суддею 27 лютого 2019 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук