Ухвала суду № 80139141, 26.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4297/18

Провадження № 1-кс/644/367/19

26.02.2019

Справа № 644/4297/18

1-кс/644/367/19

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12018220530001326 від 09 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити судово – економічну експертизу по кримінальному провадженню № 12018220530001326 від 09 червня 2018 року.

Доручити проведення судво – економічної експертизи експерту (експертам) Харківського НДЕКЦ МІС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-чи вірно обрахована сума невикористаної субсидії за послуги з центрального теплопостачання за опалювальний період 2015 – 2016 років, та станом на 01.05.2017 рік?

-чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання, яка не включена КП «Харківські теплові мережі» до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2017 рік?

-чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2015 – 2016, 2016 – 2017 років?

-чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води за період 01.05.2016 р. по 30.04.2017 р.?

-чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води, яка не включена КП «Харківські теплові мережі» до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2017 року?

Клопотання мотивовано тим, що 08 червня 2018 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист в.о. начальника Північно – східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 щодо виявлення факту заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом шахрайства грошовими коштами Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

За даним фактом 09 червня 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018220530001326 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотання про проведення експертизи зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

З короткого викладу обставин, що вказані у витягу з ЄРДР вбачається, що були завдані матеріальні збитки державі діями посадових осіб КП «Харківські теплові мережі», заволодіння ОСОБА_7, ОСОБА_6 шляхом шахрайства грошовими коштами Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР.

Разом з тим, у клопотанні про призначення експертизи, а саме, у питаннях, які пропонується поставити на розгляд експерта, не вказаний об'єкт експертного дослідження, оскільки відсутні відомості про те ким і коли обраховані суми невикористаних субсидій за періоди 2015 – 2016 років, 2016 – 2017 років, та станом на 01.05.2017 р., в якому документі містяться ці розрахунки, а також відсутній конкретний перелік документів, які надаються експерту для вивчення та дослідження.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що наведені недоліки клопотання виключають можливість його задоволення та призначення у кримінальному провадженні експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12018220530001326 від 09 червня 2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Клименко