Ухвала суду № 80138831, 19.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/373/18

Провадження № 2/643/426/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Росликової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Парт СК «ПЗУ Україна», 3-тя особа ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Парт СК «ПЗУ Україна», 3-тя особа ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою усунення невідповідності складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам події, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечувала .

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Парт СК «ПЗУ Україна», 3-тя особа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_4, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 643/373/18 , адміністративний матеріал 643/10488/17 ,3/643/4152/17 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_3Л

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Майстренко О.М.