Ухвала суду № 80138791, 26.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2502/18

Провадження № 1-кп/643/359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горбунової Я.М.,

при секретарі - Арестовій І.В.,

за участю прокурора- Цедік С.Д.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Цедік С.Д. В обґрунтування заяви зазначає, що прокурор, який призначається на посаду повинен здійснювати нагляд за чинним законодавством, сумлінно ставитись до його дотримання та бути зразком виконання вимог законодавства, виконувати накази Генерального прокурора України. Однак, прокурор Цедік С.Д., на думку обвинуваченого, не відповідає зазначеним вимогам законодавства та є упередженим щодо ставлення до невиконання законів та підзаконних актів, а тому не має якісного морального та процесуального права брати учать у цьому судовому процесі, оскільки з неповагою ставиться до законодавства, нормативних актів, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, зокрема, прокурор Цедік С.Д. неодноразово заявляв необґрунтовані клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту та про скасування судового провадження у режимі відео конференції, приходить в судові засідання не у форменому одязі.

Дослідивши доводи обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу прокурора викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу прокурора Цедік С.Д. не мається.

Той факт, що прокурор, на думку обвинуваченого, порушує норми КПК України, та не приходить в судові засідання не у форменому одязі не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Цедік С.Д.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Я.М.Горбунова