Ухвала суду № 80138661, 27.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1591/18

1-кп/583/32/19

УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

захисника Анацького О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Охтирка об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не жонатого, що не працює, не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене об'єднане кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 26.09.2018 обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.11.2018, в наступному дію запобіжного заходу продовжено. На даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного середньої тяжкості та тяжких злочинів, що, враховуючи суворість ймовірної міри покарання, свідчить про наявність ризику ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_2 вчинив інше кримінальне правопорушення в той час, коли на розгляді суду знаходилося кримінальне провадження. Обвинувачений не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв'язків, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками ухилення обвинуваченого від суду та попередження скоєння інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого підтримав його позицію та вважає, що застосування запобіжного заходу у виді арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним прокурором.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку сторін провадження, дійшов наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В наступному дію запобіжного заходу продовжено до 21.03.2019.

На даний час розгляд кримінального провадження не закінчений та його об'єктивно неможливо закінчити до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що обвинувачення у скоєнні тяжких злочинів та можлива міра покарання у випадку доведення винуватості особи свідчить про наявність ризиків ухилитися від суду.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений перебував у розшуку, що також свідчить про наявність ризику ухилення від суду. Крім того, суд також приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення вже після того, як інший обвинувальний акт був спрямований до суду, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо достатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту через наявність постійного місця проживання не спростовують висновків суду, оскільки не спростовують наведених прокурором ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195-196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко