Рішення № 80138589, 27.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"27" лютого 2019 р.

Справа №642/182/19

Провадження№2/642/668/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шрамко Л.Л.,

за участі секретаря Тугая К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2011, посилаючись на те, що 06.04.2011 між АТ КБ " ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 09.12.2018 у неї виникла заборгованість у сумі 19172,73 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом - 10487,46 грн., пені за невиконання зобов'язань -7296,09 грн., та штрафів - 500 грн.(фіксована частина) та 889,18 грн. (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 19172,73 грн. та сплачену суму судового збору 1921 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, у позові просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що відповідач не з'явилась до суду без поважних причин, не подала відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 смт. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредиту, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 06.04.2011.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідачки в заяві.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» відповідачці банком було встановлено кредитний ліміт.

Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредитний ліміт на кредитну карту «Універсальна 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% (30% на рік) в місяць на залишок заборгованості.

Відповідно до п.1.1.3.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» відповідачці з 01.09.2014 змінено тарифний план картки на «Універсальна» згідно якого базова процентна ставка в місяць, яка нараховується на залишок заборгованості становить 2,9% (34,80% на рік), з 01.04.2015 базова процентна ставка в місяць становить 3,6% (43,20% на рік).

Відповідно до п.2.1.1.5.5 договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до умов договору, при непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 договору на ссуму від 100 грн. відповідач зобов'язалась сплачувати пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 09.12.2018 у відповідачки існує заборгованість за кредитом в сумі 19172 грн. 73 коп., з яких:

- 10487,46 грн - відсотки за користування кредитом;

- 7296,09 грн. - пеня;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 889,18 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 3 і 4 частини першої статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановленому договором.

Відповідач в порушення умов договору не сплатив передбачені умовами договору проценти за його користування.

Відповідно до вимог п.2.1.1.12.6.1 договору та наданого розрахунку заборгованості, відповідачці нарахована пеня в розмірі 7296,09 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом в сумі 10487,46 грн. та нарахованої пені в сумі 7296,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення сум штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 договору суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Пунктом 2.1.1.7.6 договору передбачено два види штрафів за порушення строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, у вигляді фіксованої частини та процентної складової.

Тому, одночасне стягнення пені за непогашення суми простроченого кредиту та штрафів за порушення строків платежів, є фактично подвійним стягненням за одне і те саме порушення умов договору, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

В цій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за процентами в сумі 10487,46 грн., пеня - 7296,09 грн., а всього заборгованість в розмірі 17 783 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути 1921 грн. витрат по сплаті судового збору

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.89, 141, 209, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 61052, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за процентами в сумі 10487,46 грн., пеню в сумі 7296,09 грн., а всього - 17 783 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 55 коп

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 61052, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять один) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Л.Шрамко