Постанова № 80138305, 19.02.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/501/19

Провадження № 3/577/155/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 015457, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 15.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз’яснені,-

Встановив:

ОСОБА_2 29 січня 2019 року о 10 год.10 хв. в м. Конотоп по вул. Сарнавській керував автомобілем «ВАЗ-21063 », днз Д 7112 ЧН з ознаками наркотичного сп’яніння ( млява мова, зіниці очей не реагують на світло ), від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за аналогічне правопорушення, вчинене ним 17 березня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що в стані наркотичного сп’яніння 29 січня 2019 року не перебував. У нього захворіла мати і він їздив по ліки, дуже поспішав, тому відмовився від проходження огляду. Зранку , 29 .01 2019 року, не отримавши відповіді на телефонний дзвінок від матері, він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, на власному автомобілі поїхав до своєї матері, яку застав у непритомному стані і такі випадки вже траплялися, оскільки мати тривалий час хворіє і має підвищений тиск, він за нею доглядає. Враховуючи, що не було пігулок від тиску, він від матері поїхав на другий кінець міста знову додому, щоб взяти гроші, бо забув, щоб купити пігулки і відвезти їх знову матері. По шляху додому побачив працівників поліції, зупинився вийшов з автомобіля, оскільки його нещодавно зупиняли та оштрафували за керування авто без посвідчення водія, злякався, що знову оштрафують за це. Після складення відносно нього протоколів він не керував автомобілем, а попросив знайомого, який позичив йому грошей на ліки, відвіз до матері, а потім відвіз його на його ж автомобілі додому. Надавши допомогу матері, він поїхав додому, тому що необхідно було бути з дитиною. Отримати направлення і пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння йому після того нічого не перешкоджало. З пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року вбачається, що він 29.01.2019 року керував автомобілем і від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_3, інспектор СРПП, пояснив, що 29.01.2019 року о 10 годині під час несення служби , рухався на службовому автомобілі по вул. Сарнавській в м. Конотопі Не доїжджаючи до них близько 30 м зупинився автомобіль, перекрив виїзд з вулиці, з боку школи № 9 і з автомобіля вийшов водій. Вони, встановивши , що водій порушив правила зупинки, під’їхали до цього автомобіля, попросили водія пред’явити водійське посвідчення і встановили, що у водія було тимчасове посвідчення на право керування, так як він позбавлений цього права. Стан водія ОСОБА_2 викликав підозру, такі ознаки, як млява мова, що зіниці очей не реагують на світло, а сам водій не розумів, що йому говорять, вказували, що він, можливо, перебуває в стані наркотичного сп’яніння. Тому запропонували йому пройти медичний огляд, від чого ОСОБА_2 відмовився. Причини відмови не пояснював. Тому вони склали протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, склали протокол за притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Про хворобу матері нічого не пояснював, лише пропонував слухавку і просив з кимось поговорити по телефону, однак він відмовився. В якості свідків того, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, були запрошені водій, який виїхав з двору школи № 9 і через загороджений проїзд запинився, а також водій авто, який не зміг проїхати на загороджену вулицю з головної дороги.

Свідок ОСОБА_4, інспектор СРПП, пояснив, що разом з інспектором СРПП ОСОБА_3 ніс службу по вул. Сарнавській в м. Конотоп. Метрів за 20-30 від них зупинився автомобіль, який загородив виїзд зі шкоди, чим порушив правила дорожнього руху. Вони під’їхали до автомобіля, попросили водія пред’явити посвідчення, водій перебував у такому стані, що виникла підозра про те, що перебуває в наркотичному сп’янінні. Запропонували пройти медичний огляд, водій відмовився, склали протокол за повторне протягом року керування транспортним засобом та за керування без посвідчення водія. Для засвідчення відмови від проходження огляду запросили випадкових водіїв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав зі школи, побачив, що проїзд був загороджений автомобілем, тому зупинився, щоб з’ясувати, що трапилося. Поряд з автомобілем побачив поліцейський автомобіль. Коли він підійшов, при ньому водію пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, водій відмовився. Він засвідчив те, що почув, підписав пояснення. Поліцейські заборонили водію їхати далі, тому він звернувся до знайомого і той від’їхав, а він поїхав у власних справах.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що був зупинений працівниками поліції, щоб засвідчити, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп’яніння. Автомобіль порушника загородив виїзд зі школи. Коли він підійшов до автомобілів, то у його присутності інспектор поліції запропонував водію, що загородив вулицю, пройти обстеження в лікарні на стан наркотичного сп’яніння і той категорично відмовився. Причини не пояснював. Він засвідчив про те, що почув, підписав пояснення і поїхав у власних справах .

Судом досліджено письмові покази свідків, які відповідають наданим в судовому засіданні.

Представлені ОСОБА_2 докази , якими він підтверджує хворобу матері, та довідка, надана Конотопською ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_7 від 19.02.2019 р. про те, що ОСОБА_2 знаходиться на програмі замісної підтримуючої терапії з 30.06.2011 року, не заслуговують увагу суду і не можуть бути підтвердженням обставин на спростування відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року, та доказів, якими доводиться відмова ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дії, передбачені частиною 1 вказаної статті і 23 березня 2018 року вже притягувався Конотопським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про причини відмови від проходження огляду і вважає їх надуманими і направленими на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки в час складення протоколу він не пояснював про такі причини, як хвороба матері, хоча мав таку можливість, про таке не чули і свідки.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_2 , а також те, що автомобіль «ВАЗ-21063 », днз Д 7112 ЧН належить ОСОБА_8, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове стягнення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП – оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що склалає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9