Рішення № 80138238, 18.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13405/18

Провадження №2/592/888/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Фоменко І.М. за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_2), третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака – 35» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 35) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який разом зі своїм представником підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що вона – ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, є власником квартири АДРЕСА_3. 18.08.2018 року, внаслідок пориву шлангу подачі гарячої води до змішувача на кухні в квартирі, що розташована поверхом вище, було залито квартиру позивача, про що комісією ОСББ «Ковпака-35» складено акт від 20.08.2018 року. Відповідач ОСОБА_4, будучи власником квартири, що розташована поверхом вище, а саме квартири АДРЕСА_4, не забезпечила належного та справного догляду за своєю власністю, внаслідок чого трапилося залиття. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з проханням відшкодувати завдану їй шкоду, однак відповідач, визнаючи свою провину в затопленні квартири, пропонує лише частково провести ремонтні роботи. ОСОБА_5 експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1146 від 05.09.2018 року, величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири № 88, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 35, складає 9578 грн. 00 коп. Крім того, позивачу, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4, було завдано моральну шкоду, яка полягала в нервових хвилюваннях, психологічній напрузі та стражданнях з приводу відновлення пошкодженого майна; до того, ОСОБА_1 витратила чимало часу на спілкування з представниками ОСББ «Ковпака-35» та експертами, з метою визначення вартості відновлювальних робіт та отримання необхідних документів для підтвердження розміру завданої шкоди, що спричинило ряд незручностей. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов’язану з залиттям квартири, в розмірі 9578 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрати з проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 1700 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву, де зазначив про відсутність заперечень проти факту затоплення квартири позивача, втім, зауважив, що визначений розрахунок сум на відшкодування завданих збитків є необґрунтованим, так як не відповідає ринковим цінам; щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано жодних допустимих доказів на підтвердження заподіяння душевних страждань та не аргументовано, з яких обрахунків визначався розмір завданої моральної шкоди.

Представник ОСББ «Ковпака-35», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником та зареєстрована у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 11.05.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Технічним паспортом та Довідкою МЄІРЦ №780/04092018-1652 (а.с.5-6,25-27).

ОСОБА_5 про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 20.08.2018 року, складеного комісією у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 17.08.2018 року близько 11 год. 00 хв., у квартирі АДРЕСА_5, власник ОСОБА_4, трапилася аварія постачання гарячої води, а саме розрив шлангу постачання гарячої води до змішувача на кухню. У зв’язку з цим виникло затоплення п’ятого поверху квартири №88, власник ОСОБА_1. В результаті затоплення було нанесено збитків окремим житловим приміщенням (а.с.7-10,80-83).

Відповідно до Експертного висновку будівельно-технічного дослідження №1146 від 05.09.2018 року, величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири №88, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 35, за станом на вересень 2018 року, складає: 9578 грн. 00 коп. (а.с.11-50).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що виникають внаслідок відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди).

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_6, загальна вартість прямих витрат по виконанню будівельних робіт становить 7982 гр. 00 коп., податок на додану вартість складає 1596 грн. 00 коп. (а.с.14,20).

За таких обставин, враховуючи висновок будівельно-технічного дослідження №1146 від 05.09.2018 року та беручи до уваги пояснення учасників провадження, оскільки пошкодження конструктивних елементів, стелі та стін у окремих житлових приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, відбулося внаслідок залиття із вище розташованої квартири №92, яка належить ОСОБА_4, у зв’язку з розривом шлангу постачання гарячої води до змішувача на кухню,тому суд вважає необхідним стягнути відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов’язану із залиттям квартири, що відповідає розміру прямих витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №1146, в сумі 7982 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 5, п. 7 та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, при визначенні якої суд приймає до уваги матеріальний стан сторін по справі (позивач є непрацюючим пенсіонером), душевні страждання позивача, зумовлені відсутністю можливості самостійно здійснити ремонт квартири за власні кошти, те що за захистом порушених прав вона була вимушена звернутись до суду, з урахуванням розумності і справедливості, та вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

ОСОБА_5 копії квитанції №0.0.1125133086.1 «ПриватБанк» від 04.09.2018 року, ОСОБА_1 здійснила оплату послуг з проведення оцінки збитків внаслідок залиття квартири в розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.52,54).

При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, що у відсотковому вираженні становить 83%, тому, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 1411 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 507 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 78-83, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_2), третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака – 35» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 35) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 40000, АДРЕСА_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 40000, АДРЕСА_1, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, матеріальну шкоду в розмірі 7982 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 8982 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 40000, АДРЕСА_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 40000, АДРЕСА_1, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи в розмірі 1411 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 507 грн. 45 коп., а всього 1918 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

27 лютого 2019 року складено повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко